Решение № 12-407/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Материал №12-407/2017 г.


РЕШЕНИЕ

город Белово 27 ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Жалобу обосновывает тем, что начальником МИФНС России №3 по Кемеровской области, не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Согласно положений Закона - №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Также утверждает, что Общество и заявитель не располагали финансовой возможности инфицировать процедуру банкротства по заявлению должника, а доказательств обратного не имеется. Заявитель утверждает, что при производстве по административному делу был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. ни о возбуждении административного дела, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении административного дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был, что существенно нарушило его права предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении у ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» имеется просроченная к оплате свыше трех месяцев задолженность по налогам согласно требования № 4335 от 05.05.2016г. на сумму 147147 рублей, согласно требования №5988 от 16.06.2016г. на сумму 94592 рублей, согласно требования №8573 от 04.08.2016 г. на сумму 133512 рублей, согласно требования № 11959 от 10.11.2016г. на сумму 125 320 рублей, согласно требования №55164 от 29.03.2017 г. на сумму 47187 рублей, согласно требования №55164 от 29.03.2017 г. на сумму 118111 рублей. При этом общая сумма просроченной свыше трех месяцев к оплате задолженности отраженной в протоколе от 13.09.2017 года составляет 665869 рублей, из них сумма налога по НДФЛ составляет 471535 рублей, а сумма налога по УСН составляет – 194 334 рублей. О наличии иной просроченной свыше трех месяцев к оплате задолженности в протоколе не указано.

Согласно протокола об административном правонарушении признаки банкротства у ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» появились по состоянию на 24.11.2016 г., таким образом, административной орган пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начинает исчисляться с 06.12.2016 г., с указанным заявлением директор ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд не позднее 24.12.2016 г., тогда как в указанный срок ФИО1 в арбитражный суд не обратился. Согласно протокола, ФИО1 вменяется административное правонарушение имевшее место по стоянию на 25.12.2016 года, определенное налоговым органом как истечение месячного срока со дня (24.11.2016 года), когда ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Административный орган определил дату – 24.11.2016 года, на которую возникли признаки неплатёжеспособности ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» как три месяца со дня вынесения требования №8573 от 04.08.2016 года со сроком уплаты до 24.08.2016 года. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Тем самым административный орган должен представить доказательства наличие признаков банкротства по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5.1 статьи 14.13 КРФ об АП входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 своим деянием причинил вред личности, обществу или государству. Просит постановление начальника МИФНС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2017 года, доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной в части, постановление от 15.06.2017 года подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено следующее:

03.05.2017 года определением специалиста Межрайонной ИФНС России №3 по КО, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.13 ч.5 КРФ об АП и проведении административного расследования по факту выявления невыполнения требования об уплате налогов по состоянию на 03.05.2017 года, более чем на 3 месяца на сумму 500 571 руб.

В соответствии со ст.28.7 ч.3 КРФ об АП, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ст.28.7 ч.3.1 КРФ об АП).

В нарушение вышеназванной нормы Закона, копия определения о возбуждении дела ФИО1, не направлена.

03.05.2017 года ФИО1 направлено уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 02.06.2017 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.06.2017 г.

02.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КРФ об АП.

Согласно ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.4.1 ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался МИФНС №3 по Кемеровской области путем направления 03.05.2017 года уведомления – вызова заказным письмом.

В материалах дела имеется уведомление о получении извещения, направленного по месту жительства ФИО1 <адрес>, однако получено оно секретарем ФИО8 11.05.2017 года. Согласно почтового идентификатора и информации, представленной Беловским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта Росси» заказанное письмо, направленное на юридический адрес организации <адрес>, перенаправлено в адрес «Любич и партнеры», которое было получено ими 13.05.2017 года.

Однако, как следует из пояснений представителя лица- ФИО2, и подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности, отношения по оказанию юридических услуг возникли у них с ФИО1 12.09.2017 года при оформлении доверенности.

Кроме того, по сообщению замначальника Беловского почтамта, адресованного Начальнику МИФНС №3 ФИО6, установлено ненадлежащее исполнение работниками почты производственного процесса.

Таким образом, доказательства получения надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, дате составления протокола, так и о дате рассмотрения по существу 15.06.2017 года, в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате составления протокола, поскольку, уведомление-вызов, отправленное в адрес регистрации ФИО1, согласно отслеживания почтовой корреспонденции, перенаправлено на другой адрес и получено, а уведомление вызов, отправленное на юридический адрес, согласно отслеживания почтовой корреспонденции, возвращено в связи с истечением срока хранения, опровергаются исследованными материалами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Сведений о том, что ФИО1 отказался от получения почтового отправления материалы дела не содержат, отнюдь, имеется информация о не получении им почтовой корреспонденции.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КРФ об АП, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола, что является нарушением положений части 4 статьи 25.4 КРФ об АП.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, с учетом имеющихся процессуальных нарушений составления протокола и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении МИФНС №3 по Кемеровской области, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КРФ об АП является незаконным и подлежит отмене, с возвращением материалов на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФ об АП, для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судья остальные доводы жалобы не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение Начальнику Межрайонной ИФНС №3 по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Климова