Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-4152/2018;)~М-4056/2018 2-4152/2018 М-4056/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита на получение кредитной карты <номер обезличен> с лимитом кредитования 40 000 руб. под <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), «Тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 102 956,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 102 956,40 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Дополнила, что с расчетом задолженности не согласна, поскольку Банком не учтены все платежи, произведенные ею.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты <номер обезличен> с лимитом кредитования 40 000 руб. под <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с льготным периодом кредитования до 55 дней (л.д. 18, 19-21, 22-25).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Условия (л.д. 34-68), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 была согласна и обязалась их соблюдать.

Банком представлены Тарифы, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 26-33).

Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – <данные изъяты>

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 1 000 руб. (л.д. 11-17).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-8), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 102 956,40 руб., в том числе:

- 98 832,60 руб. – основной долг;

- 3 423,80 руб. – проценты;

- 700 руб. – плата за пропуск минимального платежа;

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Банком – платежные документы, не представила.

Как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Вместе с тем, Банком при внесении ответчиком платежей, при наличии задолженности по процентам и основному долгу и недостаточности платежа, удержана неустойка за неоплату обязательного платежа в общем размере 4 199,91 руб., которые следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам в силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, остаток в размере 776,11 руб. (4 199,91 руб. – 3 423,80 руб.) следует засчитать в счет погашения основного долга, который составит 98 056,49 руб. (98 832,60 руб. – 776,11 руб.).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 200 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 98 256,49 руб., в том числе:

- 98 056,49 руб. – основной долг;

- 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа;

Что касается доводов ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.6.14.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.6.23 Условий).

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на <дата обезличена> на сумму 139 231,06 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 10), направлен в адрес ответчика <дата обезличена> (л.д. 80-83).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь <дата обезличена>, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек <дата обезличена>.

С настоящим иском Банк обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 2).

Вместе с тем, на основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 176), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 177), который отменен на основании заявления ответчика (л.д. 178) определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 179).

Таким образом, начавший течение <дата обезличена> срок исковой давности прервался <дата обезличена> (истекший срок составил 01 год 07 месяцев 30 дней). Течение срока исковой давности возобновилось <дата обезличена>, т.е. со дня, следующего за днем вынесения определения об отмене судебного приказа. Не истекший срок исковой давности составил 01 год 4 месяца, который истечет <дата обезличена>

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредита Банком не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 98 256,49 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 102 956,40 руб., размер государственной пошлины составил 3 259,13 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 98 756,49 руб. (95,92%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 126,16 руб. (3 259,13 руб. х 95,92%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 98 256,49 руб., в том числе:

- 98 056,49 руб. – основной долг;

- 200 руб. – плата за пропуск платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: