Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-1441/2020

УИД 34RS0008-01-2020-001015-15

2-1441/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указал, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 06.12.2016 года №2168-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:080031:4 площадью 1404 кв.м., предоставленного для «Магазина автозапчастей», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Красноармейский район, ..., заключенного с ФИО2

Срок договора установлен на два года.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно расчету, отражена в пункте 3.1 договора и составляет 332 796 руб. 80 коп.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 368 981 руб. 83 коп.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за установленный период в сумме 17 015 руб. 96 коп.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 по договору аренды земельного участка №2168-В от 06.12.2016 года в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 368 981 руб. 83 коп. за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, пени в размере 17 015 руб. 96 коп. за период с 11 августа 2018 года по 26 июля 2019 года, а также взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.1 договора аренды земельного участка №2168-В от 06.12.2016 года неустойку начиная с 27.07.2019 года в размере 1/300 ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 368 981 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, представление интересов доверил ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014г. №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области о 26.04.2012г. №222, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для капитального строительства объектов.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 06.12.2016 года №2168-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:080031:4 площадью 1404 кв.м., предоставленного для «Магазина автозапчастей», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Красноармейский район, ..., заключенного с ФИО2

Срок договора установлен до 30.12.2018 года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка (п.п. 3.1., 3.3, 3.4), арендатор (ФИО2) обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к Договору в размере – 332 796 руб. 80 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 368 981 руб. 83 коп.

Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доказательств исполнения обязательств и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Правовые основания для взыскания неустойки имеются, однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Суд решает взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 368 981 руб. 83 коп. и сумму пени в размере 10 000 руб. В остальной части указанных требований суд решает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 368 981 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), суд приходит к следующему.

Так согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную сторонами за период с 0127.07.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 368 981 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства(оплаты суммы задолженности по арендной плате).

При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 368 981 руб. 83 коп. за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 11 августа 2018 года по 26 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.1 договора аренды земельного участка № 2168-В от 06.12.2016 года неустойку, начиная с 27.07.2019 года в размере 1/300 ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 368 981 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В остальной части требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности пени за период с 11 августа по 31 июля 2019 г. свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Любченко