Решение № 2-2306/2025 2-2306/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2306/2025

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан г/н №, не обеспечив безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Хавал JOLION г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Вина ответчика подтверждается постановлением ШИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения независимой экспертизы, ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с подготовленным отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 300 рублей, включая утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, о оставленная без исполнения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков от повреждения автомобиля Хавал JOLION г/н № в размере 121 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу требований статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное заявление о признании иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хавал JOLION государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хавал JOLION государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 106 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 102 400 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал JOLION государственный регистрационный знак № на дату повреждения ТС ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017 № 6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 121 300 рублей (включая утрату товарной стоимости ТС).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 300 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту-технику ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО4 выразились в правовом анализе документов, составлении претензии, подготовке пакета документов и искового заявления, расходы на услуги представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 639 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7