Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000735-98


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

прокурора Будько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ОМВД России по городскому округу "Долинский" о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

14 июля 2020 года ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, будучи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировала в указанной квартире своего супруга ФИО6, брак с которым ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Поскольку ответчик расходы на содержание жилого помещения не несет, является бывшим членом семьи истца, ФИО4 постановлено требование о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по городскому округ "Долинский", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" (далее КУМС МО ГО "Долинский").

Протокольным определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский").

05 августа 2020 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет заявленных требований, и с учетом уточнений от 25 августа 2020 года просила суд выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, пояснили, что ответчик фактически сосед истцу по квартире, который нарушает ее права, правила пользования жилым помещением, а также правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования законодательства, применяет к членам ее семьи насилие.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности. Договор социального найма указанного жилого помещения не заключался.

В спорное жилое помещение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вселена в качестве члена семьи нанимателя – супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке формы Б в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, а также с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ФИО6

12 декабря 2003 года Генеральным консульством РФ в Пусане зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО6, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращаясь с требованием о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета истец указывает, что ФИО6 является бывшим членом семьи, который препятствует ей в пользовании жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования законодательства, применяет к членам ее семьи насилие. Создал невыносимые условия проживания, в связи с чем истец и члены ее семьи были вынуждены выехать из жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

Из пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что вопрос о порядке пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию стороны не обсуждали, с требованием об устранении нарушений к ФИО6 не обращалась. Так же пояснила, что ответчик не препятствует ей в пользовании жилым помещением, насилие к ней не применял, однако она не желает проживать с ним в одном жилом помещении, поскольку последний из-за злоупотребления спиртными напитками загрязняет и захламляет жилое помещение. Указала, что ответчик препятствует в проживании в квартире ее внучкам, конфликтует с ними.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснили, что ФИО6 является конфликтным человеком, который препятствует членам семьи истца в пользовании жилым помещением.

Согласно материала КУСП № от 15 мая 2020 года по обращению ФИО7 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за угрозы в адрес ее несовершеннолетней дочери – ФИО8, должностным лицом ОМВД России по городскому округу "Долинский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о выселении, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств систематического нарушения прав и законных интересов ФИО4, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, истцом не представлено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования о снятии ФИО6 с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ОМВД России по городскому округу "Долинский" о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.