Решение № 2-3349/2025 2-3349/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3349/2025

Дело №2-3349/2025 3 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-003439-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 204 101 руб., расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 768 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в результате разрыва гибкого шланга смесителя на холодное водоснабжение в ... в городе Архангельске произошло залитие ... указанном доме. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187 725 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 16 376 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 500 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворении иска просили взыскать в возмещение ущерба сумму, определенную с учетом упрощенной системы налогообложения, также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «ЖЭУ <№>», извещенное о времени месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, зарегистрированному <Дата>, принадлежала квартира по адресу: г. Архангельск, .... На основании договора купли-продажи от <Дата> право собственности истца на данное жилое помещение прекращено.

<Дата> ООО «ЖЭУ <№>», осуществляющим управлением домом, составлен акт залития, согласно которому произошло разовое залитие вследствие разрыва гибкого шланга смесителя на холодное водоснабжение в ..., перечислены обнаруженные в результате осмотра следы протечек в коридоре, маленькой комнате, на границе коридора и маленькой комнаты, комнате, ванной, санузле, на кухне в ....

Собственником ... указанном доме является ФИО2

Для определения размера ущерба и причин залития по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Архангельский областной центр экспертизы» от <Дата><№>-СД причиной образования повреждений внутренней отделки в границах ... является нарушение герметичности шланга гибкой подводки на подключении смесителя к трубопроводу ХВС в помещении ванной ....

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата><№>-СЭ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., на дату проведения экспертизы составляет 187 725 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, расположенному по указанному адресу, составляет 16 376 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Архангельский областной центр экспертизы» от <Дата><№>-СД стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., поврежденного в результате залития <Дата>, по состоянию на 3 квартал 2025 года составляет с учетом общей системы налогообложения 124 789 руб., упрощенной системы налогообложения – 109 889 руб. Исходя из характера и локации повреждений движимого имущества, зафиксированных на фотоматериалах к заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата><№>-СЭ, их образование с наибольшей степенью вероятности не связано с залитием от <Дата>. Таким образом, стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества не рассчитывалась.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением экспертов <№>-СД, выполненного ООО Архангельский областной центр экспертизы», поскольку данное заключение экспертов составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, суд отмечает, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Таким образом, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

При указных обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 789 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб. являлись необходимыми при подаче данного иска в суд, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на общую сумму 61 400 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза». Данная сумма полностью оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61,14% (заявлены требования на сумму 204 101 руб., удовлетворены на сумму 124 789 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в размере 10 088 руб. 10 коп. (16500*61,14%).

С учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (38,86%) в размере 23 860 руб. 04 коп. (61400*38,86%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 355 руб. (7123 * 61,14%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт серии <№><№>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 789 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 088 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 355 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№><№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 860 руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова