Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело №2-2310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП Дорожно-озеленительных работ ГО <...> ФИО3, действующей по доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ (далее МУП ДОР), Администрации городского округа <...> (далее администрации ГО <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что <...>, управляя автомобилем Опель Астра гос. номер <...>, он двигался по <...>. Напротив <...> его автомобиль попал в яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> мастер МУП ДОР ФИО4, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-93 п.3.1.6.

ФИО4, как должностное лицо МУП ДОР, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

<...> проводился осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчика МУП ДОР уведомляли телеграммой. На осмотр представитель ответчика не явился и автомобиль был осмотрен без его участия.

Сумма материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения <...> от 15.04.17г. в размере 95 121 руб., с учетом износа 37 055 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей.

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. <...>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право, которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, права собственности которых нарушено иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели».

<...> он обратился с претензий о возмещении материального вреда к ответчикам.

<...> ответчики получили претензии со всеми необходимыми документами. Администрация ответила отказом в выплате. МУП ДОР на претензию не отреагировал.

Считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 95 121 рубль, который был получен в результате несоблюдением мастером МУП ДОР требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, а также не соблюдением органами местного самоуправления правовых норм, предусмотренных ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: услуги эксперта – 4 500 рублей, юридические услуги- 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МУП ДОР и Администрации городского округа <...> РБ солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 121 руб., взыскать с МУП ДОР и Администрации городского округа <...> РБ солидарно в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 4 500 руб. – услуги эксперта, 15 000 руб. – юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы. Показал суду, что <...> он управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, двигался по <...>. Было темное время суток, освещения не было, дорога была скользкой. Напротив <...> его автомобиль попал в яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На его машине установлен АБС, поэтому следов торможения могло и не остаться. Сотрудники ГИБДД зафиксировали все нарушения, и он на своей машине на небольшой скорости уехал с места ДТП, поставил машину в гараж. При движении не неисправной машине могли образоваться дополнительные повреждения. Руководитель МУП ДОР обещал урегулировать спор во внесудебном порядке. По это причине он сразу не обратился к оценщику. Однако выплата ущерба не была произведена. ФИО5 более года не эксплуатировалась, возможно, по этой причине могла появиться коррозия на некоторых элементах. Осмотр машины Ф. проводился до <...>, в дефектной ведомости фактически указана дата составления ведомости, а не осмотра автомашины, по этой причине пробег автомашины, указанный на момент проведения диагностических работ меньше, чем указанный в акте осмотра автомашины от <...>, составленного экспертом-техником Ю. Кроме того, для того чтобы доехать на машине на диагностику к ИП Ф. он отворачивал шток стойки, поэтому на нем имеются соответствующие следы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не учтены следующие обстоятельства: коррозия на элементах автомашины возникла после ДТП, так как осмотр машины проводился через год после ДТП, многочисленные дополнительные повреждения возникли при доставки автомашины к месту осмотра, шток стойки отворачивал сам ФИО1 после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ДОР Алимгузин Р.Р. возражал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО <...> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ДОР <...>, Администрации ГО <...> о возмещении ущерба причиненного его автомобилю марки <...> гос. номер <...><...> на <...>, около <...>, в результате наезда на яму на проезжей части. ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Представитель ответчика МУП ДОР, не оспаривая, что на проезжей части имелась яма, которая превышает допустимые размеры, полагала, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Судом из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения усматривается, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по адресу: <...>, около <...>, на проезжей части автодороги зафиксирована яма, длиной 70 см, шириной 1 м, глубиной 12 см.

Из схемы совершения ДТП также следует, что на проезжей части автодороги зафиксирована яма, длиной 70 см, шириной 1 м, глубиной 12 см.

Постановлением <...> от <...> должностное лицо МУП ДОР ФИО4 привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения автомобиля <...>, госномер <...>, достоверно полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <...>,

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...> с учетом повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>?

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость повреждений автомобиля Опель Астра гос. номер <...>, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, нет, отсутствуют. Повреждения автомобиля <...> гос. номер <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, составленного экспертом- техником Ю. и указанные в дополнении к протоколу и справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, составленные сотрудниками ДПС, получены не в результате ДТП <...>, а при иных условиях.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебное заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по делам указанной категории распределяется следующим образом : истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащей ему автомашине <...> гос. номер <...>, причинены при изложенных им обстоятельствах <...>, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части, и наступлением вреда, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика МУП ДОР, оплата до проведения экспертизы ответчиком не проведена, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 40000 рублей.

В связи с отказом в иске полностью, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95121 руб., судебных расходов в размере 19500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Х. за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 40000 (сорок тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Е.Л. Куприянова

<...>

<...>

<...>