Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018 Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4;

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

После проведения оценки и направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховой выплаты также не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 314 000 рублей, неустойку в сумме 314 000 рублей, убытки по проведению независимой технической и трасологической экспертизы в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил уточнение исковых требований, согласно которого, соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9800 рублей, неустойку в сумме 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф по закону «Об ОСАГО», а также расходы на представителя 15000 рублей и расходы на оценку и трасологическое исследование в общей сумме 45000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты не оспаривал, в остальной части в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал несоразмерной стоимость услуг по оценке и проведению трасологического исследования, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, просил о снижении указанной суммы, просил применить пропорцию при взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4;

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается копией ПТС (л.д.12,13) и копией договора купли-продажи ТС (л.д.79).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С данным выводом истец не согласился и организовал по собственной инициативе осмотра ТС и оценку ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 314 000 рублей (л.д.25).

Также экспертом-техником ООО «Астрастрой» было проведено трасологическое исследование, по результатам которого выполнено заключение специалиста №*** от *** о соотносимости заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП.

Указанный отчет и заключение специалиста истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.8).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, настаивая на своей позиции, опираясь на Экспертное исследование №*** (л.д.99-105).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными частично требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО водителей. Вина водителя ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком и специалистом трасологом, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия страхового случая - а именно: повреждения автомобиля истца в ДТП от ***, виновником которого является ФИО4, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО2 не все из заявленных истцом повреждений соотносятся с рассматриваемым ДТП, исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей ОСАГО составляет 9 800 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО2

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля как в данном ДТП, так и с учетом сведений о ранее имевших место ДТП с учетом автомобиля истца. Выволды, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений как не связанные с ДТП мотивированны и сомнений не вызывают.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу составляет 9 800 рублей.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 9 800 рублей.

Экспертное заключение истца и трасологическое исследование, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП.

Экспертное заключение ответчика суд отклоняет, поскольку полагает, что выводы эксперта об исключении ряда повреждений автомобиля истца как не связанных с данным ДТП недостаточно мотивированны, заключение составлено по материалам выплатного дела без исследования параметров автомобиля виновника ДТП.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец понес расходы на оценку и составление трасологического исследования в виду не согласия с выводами страховой компании в целях предъявления иска в суд, что свидетельствует о том, что указанные расходы не являются его убытками, а относятся к судебным расходам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суда приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок, то есть ***.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (310 дней) подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 9 800 рублей, размер неустойки составляет 9 800 *1%*310 =30 380 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 4 900 рублей (9800 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец предъявил иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 314000 рублей.

При этом, судебный эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что из всех заявленных истцом повреждений транспортного средства только часть повреждений могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***.

Остальные заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении ИП ФИО1 и в заключении специалиста №*** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***, и, вероятнее всего, были образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 9800 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления выводы эксперта истец не оспаривал, уточнив иск с учетом данной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца, изначально заявляющего к возмещению не относящиеся к страховому событию повреждения транспортного средства, заведомо завысив размер страховой выплаты, нельзя признать правомерными. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, преувеличении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более чем в 30 раз.

Совокупность действий истца по необоснованному отнесению части повреждений транспортного средства к страховому событию, повлекших завышение размера испрашиваемой суммы страхового возмещения, т.е. недобросовестные действия истца, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, в целях нарушения прав других лиц, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец заявил о том, что судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, составили 25 000 (л.д.16) и 20 000 рублей составили расходы за проведение трасологического исследования (л.д.72). Принимая во внимание возражения страховой компании относительно стоимости расходов на оценку, суд полагает возможным признать заявленные суммы несоразмерными и снизить указанные судебные расходы до 30 000 рублей (по 15000 рублей за каждое заключение).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен 3,12% (взыскано 9800 рублей вместо 314000 рублей), данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 936 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и расписке (л.д.82-85,86), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен 3,12%, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 374,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 700 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 11800 (9800+2000) рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 800 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1310,40 рублей, а всего взыскать 14610 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова