Решение № 2-193/2024 2-193/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-193/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000177-60

Дело № 2-193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пехтеревым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

25 марта 2024 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения просил взыскать 285100 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 30 декабря 2023 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 30 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения от 24 января 2024 г. № ___, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 170700 рублей, без учета износа – 356500 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление об уменьшении исковых требований согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2023 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца - ......., государственный регистрационный знак № ___.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 30 декабря 2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2023 г. № ___ установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение со встречным транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, который не учел требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП от 30 декабря 2023 г., ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Допустимых и относимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил экспертное заключение от 24 января 2024 г. № ___, составленное экспертом ООО «Бэст Оценка» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2023 г., округленно составила: 3565000 рублей - без учета износа заменяемых деталей; 170700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик, не соглашаясь с имущественными притязаниями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22 мая 2024 г. № ___, выполненной экспертом ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, округленно составляет: 285100 рублей – без учета износа; 126000 рублей – с учетом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Суд признает, что экспертное заключение № ___, выполненное экспертом ИП ФИО2, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Вместе с тем, стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, при этом принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, указанного в заключение эксперта ИП ФИО2., приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в сумме 285100 рублей – без учета износа.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, в пользу ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2024 г.

Судья А.А. Кудрявцева