Решение № 12-128/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-128/2017

№ 12- 128/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, _________

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 от 9 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 9 сентября 2017 года в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством HINORANGER госномер ---- в нарушение требований дорожного знака 3.4 ПДД («Движение грузовых автомобилей запрещено»), двигался по ул.Ленина в районе действия этого знака.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с этим постановлением ФИО2 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой.

В жалобе ФИО2 указывает, что в действиях инспектора ГИБДД имеют место нарушения Административного регламента, а также требований норм КоАП РФ, в том числе положений ст.ст.28.2,28.6 КоАП РФ, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Считает, что в данном случае инспектор ДПС должен был вначале составить протокол об административном правонарушении с разъяснением ему процессуальных прав, после чего получить от него (ФИО2) объяснение, и только после этого принимать решение о привлечении (не привлечении) его к ответственности.

Также указывает на то, что в тот день он на автомашине, которая является специальным транспортным средством - эвакуатором, ехал по вызову для эвакуации транспортного средства. Считает, что в данном случае положения п.3.5 ПДД позволяли ему отступить от требований дорожного знака («Движение грузовых автомобилей запрещено»).

Просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы. На вопросы суда пояснил, что не оспаривает факта того, что он в тот день заехал по запрещающий знак на ул.Ленина г.Шарьи, объясняя это тем, что в Шарье был впервые и не заметил этот знак. Об этом он сказал и инспектору ДПС. В машине, которая оборудована проблесковым маячком, так как является эвакуатором, в тот день он вез пиломатериал. Но ехал он в адрес, где должен был эвакуировать машину. Адреса точного не знал, но, как оказалось позже, ему нужно было проехать в конец этой улицы Ленина. На тот момент он этого не знал, поэтому сказал инспектору ДПС, что едет в сторону пос.Ветлужский. Инспектор ДПС взял у него документы и ушел в служебную машину, откуда вышел и вручил ему под роспись постановление. При этом он говорил инспектору, что тот должен был составить сначала протокол, разъяснить ему процессуальные права, в т.ч. ст.51 Конституции, на что инспектор ему ответил, что протоколы уже не составляются. Он считает, что инспектор действовал в данной ситуации неправомерно.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО4 не явилась. Поскольку о месте и времени заседания она извещалась заранее, сам ФИО2 на рассмотрение дела в ее отсутствие был согласен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд рассмотрел данное дело без ее участия.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал суду, что в тот день он находился на службе и видел, как с ул.Орджоникидзе г.Шарьи на ул.Ленина под запрещающий знак выехала большегрузная автомашина. Водитель этой автомашины - ФИО2 ранее ему незнакомый объяснил это тем, что он в Шарье впервые и запрещающего знака не заметил. В машине у него находился пиломатериал, а на его вопрос - куда он направляется, водитель ответил, что едет в п.Ветлужский. Поскольку водитель не оспаривал существо нарушения, он вынес в отношении его постановление о привлечении его к ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, разъяснил ему порядок уплаты штрафа и порядок обжалования. Копию постановления вручил ему под роспись.

На вопрос суда о том - говорил ли водитель о том, что едет эвакуировать автомашину, которую должен был забрать с этой же улицы Ленина, утвердительно сказал, что такого водитель ФИО2 ему не говорил, говорил, что едет в п.Ветлужский. в пос.Ветлужский можно было проехать двумя улицами, где нет таких запрещающих знаков. При этом пояснил, что ФИО2, указывая в суде местом, откуда он должен был эвакуировать автомобиль, - магазин в конце улицы Ленина, считает, что и в этом случае этому водителю нельзя было передвигаться в этом месте по улице Ленина в зоне действия запрещающего знака. В данном случае, если бы водителю нужно было бы подъехать к этому магазину, то он должен был подъезжать к магазину по кратчайшему пути - с ул.Промышленной, поскольку этот перекресток (ул.Промышленная - ул.Ленина) расположен ближе всего к указанному ФИО5 магазину.

В судебном заседании ФИО5 предложено проехать на автомашине с сотрудником ГИБДД, который мог бы показать ему правильный путь следования к этому магазину, но ФИО5 не пожелал этого, сославшись на отсутствие у него времени.

Таким образом, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, заслушав заявителя, проверив доводы его жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Материалами дела установлен факт нарушения водителем ФИО2 положений п.3.5 ПДД РФ - он 9 сентября 2017 года в 09 часов 35 минут управлял автомашиной, масса которой превышает 3,5 т, по ул.Ленина г.Шарьи в районе действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данный факт подтвержден материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, фактически не оспаривался и в настоящее время не оспаривается и самим ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в его жалобе о том, что он имел право отступить от действия дорожного знака 3.4 ПДД, так как управлял специальным транспортным средством и ехал для того, чтобы эвакуировать автомобиль, являются не состоятельными.

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно копии паспорта транспортного средства, масса автомашины, которой управлял ФИО2, составляет более 9 т.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомобиля с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.19913 №1090 (ред. От 12.07.2017) знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя данной автомашиной, двигаясь по ул.Ленина под запрещающий знак (3.4) никаких работ по эвакуации другой автомашины не осуществлял. Он в тот момент перевозил пиломатериал. Сам факт направления его к месту эвакуируемой автомашины, о чем он утверждал в жалобе и в суде, ни в пос.Ветлужский, ни к магазину в конце улицы Ленина, не давали ему права двигаться в районе действия этого запрещающего знака. К указываемому им магазину в конце улицы Ленина он должен был подъезжать с перекрестка, который ближе всех находится к этому магазину, а не перекрестка ул.Орджоникидзе - ул.Ленина. Такая возможность у него имелась. Доводы ФИО5 о том, что он находился в тот день впервые в г.Шарье и не заметил запрещающего знака, не должны приниматься в расчет и никаким образом его не оправдывают.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС ФИО3 в ходе привлечения его к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, суд также считает не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управлявший большегрузной автомашиной в районе действия знака «Движение грузовых автомобилей запрещено», не оспаривал факта допущенного нарушения, объясняя это тем, что он впервые в Шарье и не заметил этот знак.

В связи с этим инспектору ДПС не было необходимости составлять протокол об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену принятого решения по делу, не установлено, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, в строгом соответствии с санкцией ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2 по указанным им адресам: Мантуровский район, д.Фатьяново д.22 и <...>-«А», а также его представителю - ФИО4, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: