Решение № 2А-921/2017 2А-921/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-921/2017

10

Дело № 2а-921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 06 декабря 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий сотрудников государственной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Березовскому, просит признать незаконными действия ответчика в лице сотрудников отдела полиции в виде применения физической силы, отказа регистрировать и принимать устное заявление, в отказе пресечь незаконное действие сотрудников полиции, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 он явился в Берёзовское отделение ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ для прохождения медицинской экспертизы. По непонятным для него причинам и без объяснений двое сотрудников полиции вошли в кабинет на прием, нарушив порядок «живой очереди». На сделанные с его стороны замечания они отреагировали крайне негативно, поэтому он достал имеющуюся при нем видеокамеру с целью зафиксировать крайне наглое поведение сотрудников правоохранительных органов. Данных сотрудников звали ФИО2 и ФИО3

При этом сотрудник полиции ФИО2 вел себя агрессивно и требовал убрать видеокамеру, угрожал ему в применении специальных средств в виде наручников и оформить по ст. 19.3 КоАП РФ как «неповиновение закону требованию сотрудника полиции». В тоже время он категорически отказался представиться и заслонил рукой свой жетон. По существу заданных вопросов данный сотрудник полиции пояснил, что он не имеет права без согласия снимать его, что закреплено в Конституции РФ. Также он указал, что требование «перестать снимать» является его законным требованием, что должно исполняться беспрекословно.

Присутствующие рядом сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, видя противоправные действия своего коллеги, проявляли явное бездействие, что является грубым нарушением ФЗ «О полиции» и противоречит моральным и этическим принципам.

Считает, что действия вышеупомянутых сотрудников полиции противозаконными в виду следующих обстоятельств:

Сотрудник полиции ФИО2 отказался представить и предъявить служебное удостоверение, что прямо противоречит п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции». Сотрудник полиции ФИО2 с целью воспрепятствования проведению видеосъемки применил физическую силу (пытался вытолкать его из медицинского учреждения), угрожал в привлечении к ответственности и применении специальных средств (наручников). Данные действия прямо противоречат ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции», так как сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Требования сотрудника полиции ФИО2 о прекращении видеосъемки не может являться законным, так как напрямую противоречит тем полномочиям, которые изложены в ст. 13 ФЗ «О полиции». Более того, в нарушение ст. 20 ФЗ «О полиции» данный сотрудник незаконно применил физическую силу. В его действиях не содержалось состава уголовного преступления или административного правонарушения, а также не создавалось угрозы для охраняемых интересов граждан. Сам факт осуществления видеосъемки в помещении государственного учреждения не является каким-либо противоправным деянием, для пресечения которого имелась необходимость в применении физической силы. Так сотрудник ФИО2 не имел права выпроваживать его из медицинского учреждения под угрозой привлечения к административной ответственности и тем самым он создал посягательство на его право свободы передвижения, на медицинскую помощь и права искать и получать законным способом информацию.

Полагает, что проявленное бездействие сотрудника полиции ФИО3 по отношению к его коллеге ФИО2 является нарушением закона «О полиции».

В момент его обращения к майору полиции участковому уполномоченному ФИО4 о привлечении к ответственности его коллеги, действия которого выходили за рамки служебных полномочий, тот отказался принять обращение, а только посоветовал прийти на личный прием и там все рассказать. Считает свое устное обращение на незаконные действия сотрудника полиции поданным, однако, по нему до настоящего времени не предпринято никаких действий.

Определением судьи от 17.11.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, сотрудники Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в письменных возражениях на иск указывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, предусмотренных статьей 20 вышеуказанного федерального закона, а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В юридической литературе указывается, что одна из закрепленных в законе разновидностей физической силы - боевые приемы борьбы, что соответствуют задачам полиции, ориентируют на активные действия с целью пресечения правонарушений и задержанных лиц, их совершивших.

Приказом МВД России от 01.07.2017 г. №450 утверждено Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 13.11.2012 №1025дсп также утверждено Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенными правовыми актами не применялись сотрудником полиции ФИО2 по отношению к административному истцу, предусмотренные ими боевые приемы борьбы.

Административному истцу не были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Сотрудник полиции ФИО4 предложил административному истцу подать заявление в Отдел МВД России по г. Березовскому, что является способом принятия и регистрации сообщения, заявления в соответствии с п. 8, п.9. приказа МВД России от 29.08.2014 № 736.

В соответствии с п.8. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД Россию

Кроме того, сотрудники полиции прибыли в ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ с целью предоставления материалов по уголовным делам для проведения экспертизы по уголовным делам.

Административный истец осуществлял видеосъемку в процессе передачи и изучении материалов по уголовным делам сотрудниками полиции и экспертом.

В соответствии с ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, (согласно п.2. ч.б. ст. 161 УПК РФ, не является разглашением данных предварительного расследования предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.)

В соответствии с ч.З. ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Однако, эксперт несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта.

Разделом 2 УПК РФ предусмотрены участники уголовного - судопроизводства, которые наделены регламентированными УПК РФ правами, полномочиями, а также предусмотрена их ответственность.

Предусмотрена ответственность за разглашения данных предварительного расследования, регламентирован порядок ознакомления с материалами уголовного дела участниками уголовного судопроизводства.

Административный истец осуществлял видеосъемку присутствующих в помещении участников уголовного судопроизводства, кроме того у сотрудников полиции была возможность полагать, что видеосъемка передаваемых эксперту материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, осуществлялась административным истцом также.

Сотрудники полиции, являясь уполномоченными должностными лицами Отдела МВД России по г. Березовскому не давали разрешения на предания гласности материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебной экспертизы административному истцу.

Кроме того, административный истец не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовным делам, материалы которых изучались сотрудниками полиции совместно с экспертом, в связи с этим сотрудник полиции ФИО2 потребовал прекратить видеосъемку.

Согласно, ст.53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Однако, административным истцом обжалования действий сотрудников полиции вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, прокуратуру не осуществлялось.

Согласно видеозаписи, на основании которой административный истец основывает свои доводы, он демонстрирует явное неуважение к обществу: игнорирует правила приличия и благопристойности, нарушает спокойствие граждан, самоутверждается за счет игнорирования достоинства других людей, а именно: отказывается покидать помещение эксперта, из чего следует вывод, присутствия в действиях административного истца элементов состава административного правонарушения - ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что они с ФИО3 зашли в кабинет заведующей СМЭ, чтобы передать документы. ФИО1 стал возмущаться, что они зашли без очереди, зашел в кабинет, стал всех снимать. ФИО6 сказала, что на него еще документов нет, попросила его выйти и подождать в коридоре. ФИО1 выходить не хотел, мешал проведению СМЭ в отношении других лиц. Он предложил ФИО1 покинуть помещение. Он представился Вдовину до начала видеосъемки, жетон не закрывал, физическую силу не применял. Камеру отобрать не пытался, убирал от лица. Разъяснил, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции к нему может быть применена физическая сила и составлен протокол по ст.19.3 КРФобАП. ФИО1 покинул помещение самостоятельно.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, подтвердил пояснения ФИО2

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 27.11.2017 ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился, подтвердил пояснения ФИО2, дополнил, что ФИО1 попросил его составить протокол в отношении ФИО2. Так как он в действиях ФИО2 оснований для составления протокола не усматривал, предложил ему прийти на прием и подать письменное заявление.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст.3 Закона Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

2. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

3. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел разрабатывает и представляет в установленном порядке Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также предложения по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к деятельности полиции.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» 1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно ст. 6 Закона Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии ст. ст. 12 ФЗ «О полиции» 1. На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

Согласно ст. 20 Закона 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.25 Закона Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено следующее. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сотрудниками Отдела МВД России по г.Березовскому. ФИО2 с 21.04.2014, ФИО3 с 16.09.2015 назначены на должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Берёзовскому; ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции, что подтверждается выписками из приказов, никем не оспаривается.

Административные ответчики ознакомлены со своими должностными регламентами, что подтверждается их подписями, и из которых следует, что они в своей деятельности руководствуются: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.002.2011 № 3-ФЗ « О полиции», и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами Главного управления Министерств внутренних дел РФ по Кемеровской области, Уставом, законами и иными нормативно правовыми актами Кемеровской области, изданными в установленном Конституции РФ порядке, контрактом о службе, а также настоящим должностным регламентом.

Административный истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Березовского отделения КОКБСМЭ ФИО2 совершил в отношении него незаконные действия, а именно: применил физическую силу, пытался отобрать камеру, угрожал применением наручников и составлением протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КРФобАП, отказался представиться, закрывал жетон рукой, требовал прекратить видеосъемку, выпроводил его из помещения СМЭ; ФИО3 совершил незаконное бездействие, так как не пресек незаконные действия ФИО2; ФИО4 также совершил незаконное бездействие, так как не пресек незаконные действия ФИО2, кроме того, отказался принять у него обращение.

Однако, суд полагает, что факты незаконных действий и незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 пришел на экспертизу, она сказала, что медицинских документов на него пока нет, предложила присесть. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, принесли документы. ФИО1 ворвался в кабинет, стал возмущаться, что сотрудники полиции прошли в кабинет без очереди, достал камеру, начал снимать. Сотрудники полиции и она просили ФИО1 выйти. ФИО1 никто не угрожал применением наручников и составлением административного материала, никто его не выталкивал, после уговоров ФИО1 сам ушел.

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель в исходе дела не заинтересована.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что ФИО2 какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, физическую силу и специальные средства не применял.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 физическую силу не применял, камеру не отбирал, представился до начала видеосъемки, жетон рукой не закрывал, применением специальных средств - наручников и составлением протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КРФобАП не угрожал, а только разъяснил такое право сотрудника полиции в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции».

Суд полагает, что ФИО2 обоснованно попросил ФИО1 покинуть помещение Отделения СМЭ и прекратить видеосъемку, поскольку своими действиями последний мешал нормальной работе учреждения.

При этом, действия ФИО2 не выходят за пределы его служебных полномочий.

Действия ФИО2 не были направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО1

Суд полагает, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 не совершили незаконное бездействие, не обязаны были предпринимать какие-либо меры в отношении ФИО2, так как действия последнего носили законный характер.

Таким образом, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона.

Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями административных ответчиков были нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников государственной службы необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий сотрудников государственной службы отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва