Постановление № 1-47/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

УИД 32RS0013-01-2019-000309-59

Дело №1-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № ФИО2 от 15.08.2019 года,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2019 года около 3 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № к цеху расположенному по адресу: <адрес>. Через имеющийся в заборе проем он незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил хранящиеся там и принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х. материальные ценности: вал от станка марки Coral M-179 стоимостью 22011 рублей, бухту стальной проволоки весом 50 кг. общей стоимостью 2375 рублей, неисправный коленчатый вал от Трактора Т-40 стоимостью 200 рубле, с которыми используя автомобиль скрылся, причиним Х. имущественный вред на общую сумму 24586 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Новиков виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Х. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что подсудимый с ним примирился, возместил причиненный вред, попросил у него прощения, претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтвердил письменным заявлением.

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 так же подтвердил, что с потерпевшим Х. он примирился, возместил ему причиненный вред и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Кусанов Б.С. доводы своего подзащитного поддержал и так же просил суд прекратить уголовное дело.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что Новиков впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и поскольку имеется заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда и при этом выразил согласие на оплату услуг адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 900 рублей за один день участия адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: вал от станка марки Coral M-179, бухту стальной проволоки весом 50 кг., коленчатый вал от Трактора Т-40–передать по принадлежности Х.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: