Решение № 2-651/2018 2-651/2018 ~ М-556/2018 М-556/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА по иску ФИО1 к ответчику ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноряск» Саяногорским городским судом вынесено решение, оставленное в силе апелляционным определением Верховного суда РХ. Указанным решением установлены обстоятельства: ДАТА ответчиком в счет возврата стоимости за снегоход перечислено 66 000 руб., ДАТА - 50 000 руб., ДАТА-400 000 руб. Окончательно ответчиком обязательства были исполнены лишь ДАТА. Также установлено, что неустойка была взыскана за период с ДАТА по ДАТА. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи снегохода отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Саяногорского городского суда от ДАТА, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Просил взыскать за период с ДАТА по ДАТА с ответчика ООО Торговый дом «АкваТехКрасноярск» неустойку в сумме 873 250 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, согласился с тем, что в решении Саяногорского городского суда от ДАТА имеется описка в части указания окончания периода, за который взыскана неустойка с указанием в решении периода с ДАТА по ДАТА, вместо правильного с ДАТА по ДАТА. С возражениями представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа не согласился. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «АкваТехКрасноярск» по должности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых указал на неподведомственность рассмотрения спора судом общей юрисдикции, поскольку оплату товара производил индивидуальный предприниматель ФИО1, выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, просил отказать истцу в случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА иск ФИО1 к ООО Торговый дом "АкваТехКрасноярск" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен.

С ООО Торговый дом "АкваТехКрасноярск" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА (100 дней просрочки), в размере 499 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 452 000 руб., всего взыскано 956 000 руб.

С ООО Торговый дом "АкваТехКрасноярск" в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 8 490 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

Указанное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА суд учитывает, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец исчисляет неустойку с ДАТА по ДАТА, которая составляет 873 250 руб. из расчета 499 000 руб.*1%*226 дн. (количество дней просрочки).

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что в решение Саяногорского городского суда от ДАТА неустойка рассчитана за 100 дней просрочки, то есть с ДАТА по ДАТА, поскольку количество дней просрочки за указанный период составляет именно 100 дней.

В связи с этим расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 226 дней просрочки является неверным, поскольку решением Саяногорского городского суда от ДАТА неустойка за период с ДАТА по ДАТА уже взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день.

В связи с этим предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 873 250 руб. подлежит взысканию частично, в сумме 62 2375 руб. за период с ДАТА по ДАТА из расчета: 449 000 руб. х 0,1% х 125 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 31 187,5 руб., исходя из расчета: 62 375 руб. х 50% = 31 187,5 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что возникший спор между сторонами экономический спор должен рассматриваться а арбитражном суде, суд считает их необоснованными, учитывая, что при заключении договора купли-продажи снегохода истец выступал как физическое лицо, поскольку в договоре он указан как физическое лицо, из договора купли-продажи не следует, что истец купил снегоход для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к делам по экономическим спорам и к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 873 250 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 62 375 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 071,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АкваТехКрасноярск» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 62375 руб., штраф в размере 31187, 5 руб., всего взыскать 93562,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АкваТехКрасноярск» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 2 071,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.