Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости перевозимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 166 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 74 642 рублей, услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей, стоимость перевозимого имущества, пострадавшего в результате ДТП (телевизора «Samsung UE-55KU6300UX smart LED») в размере 73 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и его копии 1 000 рублей, за проведение претензионной работы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что 11 октября 2016 года в 21.00 час на автодороге М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «HONDA CR-V» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Фиат Скудо» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фиат Добло» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО2. В результате аварии, принадлежащий Истцу автомобиль «HONDA CR-V» гос. № получил технические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фиат Скудо» гос. №, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года. Гражданская ответственность на момент ДТП Истцом была застрахована в ПАО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серия …. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем (№ убытка), 07.11.2016 г. произвело страховую выплату в размере установленного законодательством лимита 400 000 рублей (платежное поручение №000223 от 07.11.2016 г.). Полагая, что данная сумма является недостаточной для приведение автомобиля Истца в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, а так же учитывая тот факт, что виновником ДТП – ФИО1. был предъявлен полис добровольного страхования «Полис Премиум» серии …, выданный СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма составляет 1000 000 рублей), 17 января 2017 года истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Иваново с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о страховой выплате Истцом прилагались документы, содержащие достоверные сведения о факте повреждения в ДТП принадлежащего ей имущества и подтверждающие размера причиненного ущерба. Согласно прилагаемому Экспертному заключению №2212/16, составленному 16 декабря 2016 года, индивидуальным предпринимателем ФИО3., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС «HONDA CR-V» гос. № с учетом износа поврежденных деталей составляет: 566800 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС «HONDA CR-V» гос. № составляет 74 642 руб. Также в результате ДТП был поврежден телевизор «Samsung UE-55KU6300UX smart LED», приобретенный 11 октября 2016 г. в ООО «Топаз» (Г.Чебоксары, ул. Карла Маркса, 47) стоимостью 73 112 руб., находящийся в момент ДТП в багажном отделении автомобиля истца. 19 января 2017 г. СПА «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО5 ответ (исх. №550-171-3056045/16-5) с указанием на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» оснований для принятия решения по вышеуказанному заявлению. Полагая, что данное решение ответчика не основано на нормах Закона от 14.02.2017 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства должным образом. Ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнялись. 06 июля 2017 года требования были уточнены и истец, в лице своего представителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 46200 рублей, расходы по оказанию услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, сумму в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения, сумму в размере 8100 рублей в счет возмещения стоимости ремонта перевозимого имущества, пострадавшего в ДТП, сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов за проведение претензионной работы, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 5000 рублей счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 % от суммы, присужденной судом – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнение требований было обосновано тем, что по делу были проведены судебные экспертизы. Автотехническая экспертиза с представленным к ней дополнением установила стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 554600 рублей, величина УТС составила 55581 рубль 72 копейки. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта поврежденного в ДТП телевизора составила 8100 рублей. Платежным поручением от 28 июня 2017 года ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 163981 рубль 72 копейки и платежным поручение от 06 июля 2017 года в добровольном порядке ответчиком произведена выплата в размере 8100 рублей. Взыскание судебных расходов, понесенных истцом – по составлению экспертного заключения и оплате судебной экспертизы обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца. Необходимость расходов по изготовлению копии экспертного заключения вызвана обязанностью истца предоставить оригинал заключения в страховую компанию. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, так как учитывают объем работ, связанный с подготовкой и участием в процессе и соответствуют расценкам на данный вид услуг в регионе.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил суду, что он поддерживает заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, сумму в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения, сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов за проведение претензионной работы, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 5000 рублей счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 % от суммы, присужденной судом – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о взыскании суммы в размере 46200 рублей в настоящее время не поддерживает, поскольку ответчиком в добровольном порядке 06 июля 2017 года данная сумма перечислена истцу, то есть в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Сумма в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного в ДТП телевизора размере 8100 рублей также в добровольном порядке перечислена истцу ответчиком платежным поручением от 06 июля 2017 года, в связи с чем истец считает причиненный ущерб возмещенным в части поврежденного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» заявленные требования ФИО5 не признает в полном объеме, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также страхового возмещения в сумме 8100 рублей. Ответчик считает, что не доверять доводам судебного эксперта нет оснований, заключение соответствует критериям проверяемости, судебным экспертом полно и всесторонне даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. В соответствии со ст. 4 ДСАГО от 05 ноября 2015 года страхование, предоставляемое в соответствии с правилами ДГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в соответствии со ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 ноября 2015 года. СПАО «Ингосстрах» считает требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не предоставлено надледжащих доказательств, которые подтверждали бы в чем выразился моральный вред. Кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа. СПАО «Ингострах» не признает требования о взыскании представительских расходов, полагает их чрезмерными и необоснованно завышенными, просит уменьшить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2016 года в 21.00 час на автодороге М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «HONDA CR-V» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Фиат Скудо» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фиат Добло» гос. №, находящегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО5 автомобиль «HONDA CR-V» гос. № получил технические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, факт причинения повреждений автомашине истца подтверждается копией справки о ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фиат Скудо» гос. №, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серия. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем (№), 07.11.2016 г. произвело страховую выплату в размере установленного законодательством лимита 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №000223 от 07.11.2016 г..

Кроме того виновником ДТП – ФИО1. был предъявлен полис добровольного страхования «Полис Премиум» серии …, выданный СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым страховая сумма составляет 1000 000 рублей, что подтверждается копией полиса.

Автомашина истца была осмотрена и независимой технической экспертизой от 14 декабря 2016 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA CR-V» гос. №.., принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 566800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 74642 рубля.

17 января 2017 года истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Иваново с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выплаченной в размере установленного лимита суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Однако выплаты страхования компания не произвела по поданному заявлению.

14 февраля 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, однако выплаты истцу произведено не было.

Из представленных документов судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, а в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО с расширенным лимитом ответственности до 1000000 рублей.

По смыслу вышеуказанной нормы ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к таким договорам в полной мере применяются положения настоящего Закона.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом в адрес страховой компании был направлен отчет независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако выплаты ответчиком произведено не было.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО1., чья ответственность по полису ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим установлена обязанность ответчика произвести выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере превышающем установленный лимит по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 508400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 55581 рубль 72 копейки.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 554600 рублей.

Суд считает необходимым согласиться с представленным заключением эксперта в части установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и с дополнительным заключением эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, поскольку данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из данных документов усматривается, что на ответчика возлагалась обязанность возместить в недостающей части сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик исполнил лишь в июне – июле 2017 года, перечислив денежные средства истцу в соответствии с установленным размером стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченных 400000 рублей – установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд считает, что в данном случае с учетом пояснений представителя истца, с учетом предоставленных документов о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнена обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Однако данная обязанность исполнена в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, в связи с чем суд считает, что ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренное договором страхования, поскольку истцу фактически было отказано в удовлетворении требований о выплате недостающей части страхового возмещения, и в дальнейшем выплата была произведена уже при рассмотрении дела судом.

В связи с тем, что в настоящее время ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.

Кроме того, суд считает, что в силу требований ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 500 рублей, поскольку ответчиком истцу платежным поручением от 06 июля 2017 года была перечислена сумма в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, а истцом предоставлены документы о расходах в данной части в размере 1500 рублей, то есть предоставлена копия акта выполненных работ от 11 октября 2016 года об оказании услуги по эвакуации транспортного средства на сумму в размере 1500 рублей и копия квитанции на оплату услуги по эвакуации транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В данном случае судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания расходов на эвакуатор, возмещения морального вреда, взыскания суммы штрафа частично, а в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения суммы ущерба необходимо истцу отказать, поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела истцу были возмещены суммы в счет причиненного в результате ДТП ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей – сумма по подготовке экспертного заключения по автомашине, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения подготовки копии экспертного заключения, сумму в размере 5000 рублей – сумма уплаченная истцом за проведение экспертизы по установлению повреждений телевизора и оценки стоимости его ремонта, а всего суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму в размере 16000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4

Согласно квитанции от 09 февраля 2017 года ФИО5 оплатила 2 000 рублей за проведение претензионной работы, согласно квитанции от 20 марта 2017 года ФИО5 оплатила за составление искового заявления и за представительство его интересов в суде 15 000 рублей. Данные оплаты были проведены в рамках договора об оказании юридической помощи.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 815 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО5 требования к СПАО «Ингосстрах» требования частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму в размере 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг по эвакуации, сумму в размере 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму в размере 16000 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточенных заявленных требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА