Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-449/2018

дело № 2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 14 июня 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазов В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, а также взыскании расходов на услуги по оценке имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указал, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Тельмана и Минина в <адрес>, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, последнему был причинен имущественный вред в виде повреждений транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленного по заказу истца, стоимость восстановленного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а расходы на составление отчета составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, выразившегося в страданиях, связанных с невозможностью длительное время (почти полгода) пользоваться автомашиной и защищать свои интересы в разных инстанциях. По настоящее время причиненный ему вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск доверителя в полном объеме, пояснив, что ответчик, являясь причинителем вреда, что установлено судебным актом, уклоняется от возмещения вреда.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что не нарушал правил дорожного движения при управлении транспортным средством перед столкновением с автомобилем под управлением истца и необоснованно признан виновным совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Тельмана и Минина в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак «№», ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца.

По указанному факту был составлен административный материал, получены у участников дорожно-транспортного происшествия объяснения, составлена схема ДТП, подписанный водителями, проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО2, то есть в повреждении принадлежащего ему транспортного средства установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП повреждено: крыша, капот, все двери, все крылья, багажник, стекла, внутренние повреждения.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на дату аварии составляет <данные изъяты> рублей, в стоимость самого транспортного средства <данные изъяты> руб., что следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО9

Поскольку причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме, с ответчика следует взыскать указанную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию сумма расходов, понесенных истцом на услуги по оценке имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действия ответчика, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 в части компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий________________