Решение № 12-52/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12- 52/2019.


РЕШЕНИЕ

г. Калач. «27» ноября 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по

Калачеевскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Постановлением № мирового судьи судебного участка N2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 14 октября 2019г. и отношении неё было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. С постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 она не согласна полностью по следующим основаниям.

1. В ходе производства по делу об административном правонарушении по её поручению представителем по доверенности юристом ООО ЦПП «Консультант» ФИО2 было заявлено ходатайство от 14.10.2019г. в котором ставился вопрос о: признании недопустимыми доказательствами полученными с грубыми нарушениями:

- вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО3 (далее ОГИБДД) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. указанным инспектором в отношении ФИО1, протокол № об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- акта о выявленных недостатках в ходе проверки (проведенной без участия представителя Администрации) в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в 09 ч. 30 мим. государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО5 па улицах: - Садовая, д.47 и д.55 с.Заброды Калачеевского района Воронежской области.

- прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное в постановлении не мотивировал, почему он принял представленные ОГИБДД отделом МВД по Калачеевскому району Воронежской области вышеуказанные доказательства составленные с грубыми нарушениями закона, в том числе и отсутствием описания в них события административного правонарушения.

2. В ходатайстве также обращалось внимание суда на тот факт, что действия, в которых её обвиняют, совершены неумышленно, поскольку она принята на муниципальную службу и назначена на главную должность муниципальной службы заместителя главы администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области распоряжением главы Администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ т.е. недавно и до вменяемого ей правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не проработала даже полутора месяцев, часть из которых находилась на больничном, т.е. в полном объеме не могла вникнуть в производственные вопросы за столь небольшой период работы. Тем более решения о необходимости финансирования по указанным недостаткам она лично не принимаю, и данные нарушения совершены задолго до её поступления на работу и просила применить к данному нарушению признак малозначительности. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и являющегося формальным. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ. Однако суд ссылаясь в своем постановлении на её мнение, и просьбу о прекращении административного дела, вновь не мотивировал почему не принимает её доводы о наличии в её действиях признака малозначительности, а лишь ограничился формальными выводами о наличии в её действиях вины.

3. Также в постановлении не мотивировано по какому основанию исключен факт вменяемого ей сотрудниками ОГИБДД нарушения по переулку Центральный с. Заброды Калачесвского района и каким образом это повлияло на наказание в виде назначенного ей штрафа в сумме 20000 руб.

От заявителя ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении данной жалобы без ее участия, с участием ее представителя ФИО2.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, данную жалобу поддерживает по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3, доводы жалобы считает необоснованными и возражает против ее удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресам: <...> и дом 55, дорожные знаки (1.23 (дети), 3.24 (ограничение скорости)) имеют дефекты, нарушение целостности лицевой поверхности и изменение светотехнических характеристик; <...> –дорожное покрытие имеет выбоины предельные значения которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12.34 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Распоряжением администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на муниципальную службу и назначена на главную должность муниципальной службы заместителя главы администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области. (л.д. 15).

Распоряжением администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция муниципальных служащих администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 22).

Согласно п. 2.2.7 «Должностной инструкции заместителя главы администрации» заместитель главы администрации Заброденского сельского поселения обязан осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и координация работы муниципальных предприятий и привлекаемых организаций по строительству и эффективной эксплуатации дорог.(л.д. 23-26,27).

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно представленного акта и фототаблицы к нему, составленных гос. инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на ул. Садовая, д. 47 и д. 55, с. Заброды, Калачеевского района, Воронежской области, дорожные знаки (1.23, 3.24) имеют дефекты, нарушения целостности лицевой поверхности и изменение светотехнических характеристик. В нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки приведенные в таблице 6.1 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на пер. Центральный, д. 1 и д. 3, с. Заброды Калачеевского района, Воронежской области, дорожное покрытие имеет выбоины предельные значения которых не соответствует требованиям ГОСТ 50597- 2017. В нарушение требований п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (л.д. 7,8-13).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, действие (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в части доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и квалификации действий ФИО1 обоснованными.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д. 1,2-3); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 9-13);копией распоряжения администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией постановления администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Заброденского сельского поселения (л.д. 17-20); копией распоряжения администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); копией должностной инструкции заместителя главы администрации (л.д. 23-27); постановлением администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

В силу ст. 2.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Таким образом, решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято судьей, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. В данном случае допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно на жизнь и здоровье его участников.

Суд полагает, что в данном случае не применение ст. 2.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей нельзя расценивать как нарушение прав ФИО1, так как применение указанной статьи является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 была принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области незадолго до вменяемого ей правонарушения и не вникла в производственные вопросы за столь небольшой период работы по мнению суда не является смягчающим вину обстоятельством.

Доводы представителя заявителя о применении срока исковой давности по данному делу, не могут быть приняты судом, так как административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 14.10.2019 года, что не выходит за пределы срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения дела судьей, порядок привлечения не нарушен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, и не имеется обстоятельств, влекущих его отмену.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение изготовлено 27.11.2019 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.