Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-1060/2024 М-1060/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1120/2024

(УИД: 23RS0009-01-2024-001632-02) Дело № 2-1120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 16 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №<......> от 11.04.2006 г. истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит, а также выпущена на имя ответчика карта «Русский Стандарт» и открыт банковский счет. Кроме того, Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......> от 11.04.2006 г.. По условиям договора в целях подтверждения права пользоваться картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 16.10.2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88927,75 рублей не позднее 15.11.2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено и по состоянию на 22.10.2024 г. задолженность по предоставленному кредиту составляет 74579,21 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за период с 11.04.2006 г. по 22.10.2024 г. по договору №<......> от 11.04.2006 г. в размере 74579,21 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №<......> от 11.04.2006 г. истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит, а также выпущена на имя ответчика карта «Русский Стандарт» и открыт банковский счет. Кроме того, Банк заключил с ответчиком 11.04.2006 г. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......>. По условиям договора в целях подтверждения права пользоваться картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с неисполнением клиентом своих договорных обязательств 16.10.2007 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88927,75 рубля не позднее 15.11.2007 г., однако требование Банка ФИО2 исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.10.2024г. задолженность ответчика по договору составляет 74579,21 рублей, которая им на день предъявления иска в суд не погашена.

При рассмотрении заявления, носящего характер возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.204 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа и до его отменены срок исковой давности не течет, с момента же его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по кредитному договору №<......>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 11.04.2006 г., истцом был выставлен заключительный счет 16.10.2007 г. по которому оплатить задолженность в размере 88927,75 рублей ответчиком должен был не позднее 15.11.2007г., последнее погашение задолженности ответчиком производилось 05.06.2008 г., поэтому Банк узнал о нарушении его права 16.10.2007 г., однако судебный приказ по соответствующему заявлению Банка был вынесен мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края только лишь 27.04.2024 года, то есть более чем через 16 лет 6 месяцев после того, как истец узнал о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 16.10.2007 г. (дата выставления заключительного счета ответчику), следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2010 года, а с момента последнего платежа ответчика - истек 05.06.2011 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом еще до подачи 23.04.2024 г. мировому судье судебного участка №129 Брюховецкого района заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, при этом вышеуказанный судебный приказ №2-742/2024 от 27.04.2024 г. по заявлению ФИО2 был отменен постановлением мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края от 05.08.2024 г., а иск подан в суд 26.10.2024г., то есть более чем через 13 лет после истечения трёхлетнего срока исковой давности, и никаких доказательств причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Содержащиеся в выписке из лицевого счета сведения о погашении задолженности в период с 18.07.2024 г. по 16.08.2024 г. не имеют юридического значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанные перечисления произведены по исполнительному производству на основании вышеназванного судебного приказа, который 05.08.2024 г. был отменен.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на материалах дела и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не указано и судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку по требованию истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2024 г.

Председательствующий