Решение № 2-2405/2026 2-2405/2026~М-691/2026 М-691/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2405/2026

дело № 2-2405/2026 (УИД: 50RS0036-01-2026-001025-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Желая реализовать свое право на приватизацию, она обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения. Однако получил отказ, в связи с отсутствием ордера. ФИО2 прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 30.10.1988 года. Вместе с нанимателем в жилом помещении также прописаны члены ее семьи: ФИО3 <данные изъяты> (временно); ФИО4 <данные изъяты>; ФИО5 <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием. Просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 4,4оборот).

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО6 (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> постоянно проживает по договору социального найма и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из реестра муниципального имущества, имеет кадастровый № (л.д. 7,8).

Вместе с нанимателем в жилом помещении также прописаны члены ее семьи: ФИО3, <дата> - с <дата> (временно); ФИО4, <дата> - с <дата>; ФИО5, <дата>., - с <дата> (л.д. 8).

ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями (л.д. 9-10).

ФИО2 обращалась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>

09.02.2026 года администрацией городского округа Пушкинский Московской области принято решение об отказе в предоставлении Муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилого фонда», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (ордер) (л.д. 6).

Согласно справке ООО «Управляющая компания Жемчужина» от 04.02.2026 ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, в паспортном столе отсутствует. При передаче документации ордера переданы не были (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Следует также отметить о том, что истец ФИО2 не могла участвовать в приватизации спорного жилого помещения ранее, так как была зарегистрирована в нем с <дата>, то есть сразу после рождения (дата рождения - <дата>).

При обстоятельствах, когда ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, оплачивает необходимые платежи, проживает по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, истцу не может быть отказано в приватизации этого жилого помещения.

Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.

Правомерность владения истца спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прямо установленные ограничения для приватизации жилых помещений в данном случае отсутствуют, и за истцом должно быть признано право собственности в порядке ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: