Решение № 2-675/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-675/2021

66RS0(...)-60 к делу (...)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(...) 22 июня 2021 года

Славянский городской суд (...) в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЕЕН и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 09.10.2020 истец через систему «Мобильный банк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» филиал «Уральский банк» платежной системы «MasterCard», ошибочно был осуществлен платеж 623 000 рублей на лицевой счет по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий неизвестному ей лицу ФИО4 Ш. На дату совершения всех вышеуказанных денежных переводов у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО4 Ш. У истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 623 000 рублей, проценты в размере 2 206,45 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал и (или) ФИО4 Ш. в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащенияв размере 623 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал и(или) ФИО4 Ш. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,45 рублей, продолжить начисление неустойки с 09.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 623 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать госпошлину с размере 9 430 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 623 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,45 рублей (за период с 09.10.2020 г. по 09.11.2020 г.) с продолжением начисления процентов с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Славянского городского суда от 01.06.2021 г. произведена замена ответчика ФИО4 надлежащими ответчиками ФИО5 и ФИО2

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в деле имеются данные о возвращении судебных повесток в суд с отметкой истек срок хранения на почте.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства вынесения решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 09.10.2020 истец через систему «Мобильный банк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» филиал «Уральский банк» платежной системы «MasterCard», ошибочно осуществила платеж 623 000 рублей на лицевой счет (...) по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий неизвестному ей лицу ФИО4 Ш., что подтверждается чеком по операции. (л.д. 9, 28).

Установлено, что лицевой счет (...), банковская карта (...) принадлежит ФИО4, (...) года рождения. (л.д. 24).

Как установлено судом ФИО4, (...) года рождения, является несовершеннолетним лицом, согласно справки Отдела ЗАГС Славянского района родителями ФИО4 являются ФИО2, (...) года рождения и ЕЕН, (...) года рождения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиками данными денежными средствами с 09.10.2020 по 22.06.2021 в размере 19 603,12 рубля, из расчета ставок рефинансирования:

- с 09.10.2020 г. по 21.03.2021 г.: 623 000х4,25%х164:365=11 896,72 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 г.: 623 000х4,5%х35:365=2 688,28 руб.;

- с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.: 623 000х5%х50:365=4 267,11 руб.;

- с 15.06.2021 г. по 22.06.2021 г.: 623 000х5,5%х8:365=751,01 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 430 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ЕЕН и ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ЕЕН, (...) года рождения, уроженки (...), и со ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...), денежные средства за неосновательное обогащение в сумме 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 19 603 (девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 652 033 (шестьсот пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля 12 копеек.

Ответчики вправе подать в Славянский городской суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.