Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-3369/2019 М-3369/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 150452,10 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «Ингосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «АКФ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, ООО «АКФ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 142549,30 руб.

О несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» уведомило страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 было составлено экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 207700 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 50150,70 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплата страхового возмещения в размере 50150,70 руб. была произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней).

Размер неустойки составляет 50150,70 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 300 дней = 150452,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией о выплате неустойки с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается курьерской накладной с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не перечислило сумму неустойки.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

За просрочку осуществления страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 150452,1 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ООО «АКФ» в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АКФ» ФИО8 просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу Цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прочих расходов и сумм штрафных санкций (расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате «ущерба» в полном объёме, в т.ч. расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АКФ» ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 142549,30 руб. была перечислена ООО «АКФ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены. Суд решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 50150,70 руб., убытки в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886 руб.

Решение суда исполнено ПАО «Ингосстрах» в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № Б-04561, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «Ингосстрах», по выплате неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нерабочий праздничный день. Доплата страхового возмещения в размере 50150,70 руб. была произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней).

Размер неустойки составляет 50150,70 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 299 дней = 149950,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (50150,70 руб.), значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (149950,59 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 45 000 руб.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 факта злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку в Арбитражный суд <адрес> истец не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № Б-04561 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО9 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1647 от 13 августа 2019 г. и кассовый чек от 13 августа2019 г., выданные индивидуальным предпринимателем ФИО9

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4199,01 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4199,01 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 16.09.2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина