Решение № 2-8407/2019 2-8407/2019~М-7522/2019 М-7522/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-8407/2019

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Н.Ю.ФИО1 (далее – ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 66000 руб. на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03.11.2022г., и ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом из расчета 20,99% процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается впиской по счету .... Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 15.10.2019г. задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 114208,07 руб.

Истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования подержали в полном объеме.

ФИО3ФИО1 иск не признала. Согласно пояснениям кредитом она не воспользовалась, но деньги были переведены ей на карту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 66000 руб. на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03.11.2022г., и ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом из расчета 20,99% процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается впиской по счету ....

На 15.10.2019г. общая сумма задолженности составила 114208,07 руб., в том числе просроченная задолженность 62527,26 руб.; просроченные проценты в размере 5077,50 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 387,77 руб.; неустойка по кредиту в размере 369,47 руб.; неустойка по процентам в размере 494,93 руб.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 45351,14 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера задолженности по неустойкев связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 10000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 78856,93 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 62527,26 руб.; просроченные проценты в размере 5077,50 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 387,77 руб.; неустойка по кредиту в размере 369,47 руб.; неустойка по процентам в размере 494,93 руб.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3484,16 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму долга по кредитному договору ... сумма просроченной задолженности в размере78856,93 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 62527,26 руб.; просроченные проценты в размере 5077,50 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 387,77 руб.; неустойка по кредиту в размере 369,47 руб.; неустойка по процентам в размере 494,93 руб.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина