Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД31RS0003-01-2025-000267-60 Дело № 2-246/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 04 августа 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Череповца обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.

Требования обосновывает тем, что 24.03.2025 следователем СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, доведя до ФИО1 заведомо ложные сведения о переводе денежных средств на «безопасные счета», похитило 1 995 000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в общей сумму 650 000 руб. путем внесения наличных через банкомат на банковский счет ИП ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ».

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, в договорных или иных отношениях, которые являлись бы правовым основанием для перечисления денежных средств, с ответчиком не состояла.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Прокурор Борисовского района, действуя на основании доверенности прокурора города Череповца, в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации письмом с уведомлением о вручении, которое вручено 18.07.2025. в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2025 следователем СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, доведя до ФИО1 заведомо ложные сведения о переводе денежных средств на «безопасные счета», похитило 1 995 000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей следует, что в период с 20.03.2025 по 22.03.2025, неизвестное лицо, представившись сотрудником поликлиники и Центрального Банка РФ, доведя до нее ложные сведения о том, что ее денежные средства пытаются похитить, сняла свои накопления, из которых 650 000 руб. через банкомат перечислила на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 (л.д 9-12).

Поступление денежных средств в размере 650 000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается кассовыми чеками и выпиской по банковскому счету, открытого на ИП ФИО2 (л.д. 14, 15, 20, 21-39).

Письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 перед ФИО2, материалы дела не содержат. Таких сведений суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства ФИО1 в размере 650 000 руб. приобретены за счет последней и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суд исходит из того, что денежные средства, предоставленные ФИО1 и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 650 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов