Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании части дома самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: /адрес/. Ответчице также принадлежит 1/2 доля домовладения.

Ответчица без ее согласия произвела реконструкцию части домовладения, подвергнув частичному разрушению части дома занимаемой истицей.

В результате переустоительных работ ответчицей были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что может повлечь разрушение жилого дома.

Действиями ответчицы нарушены ее права, как собственницы доли домовладения.

Истица просит:

-признать реконструированную часть жилого дома с возведенной ответчицей надстройки и пристройки на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ самовольной постройкой;

-обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенной постройки, восстановив поврежденные части жилого дома, занимаемого истицей на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: /адрес/. ФИО2 также принадлежит 1/2 доля домовладения.

Ответчица без ее согласия произвела реконструкцию части домовладения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 надлежало доказать факт нарушения ее прав как собственницы, обусловленного действиями ответчицы и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом она также должна представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных ею в исковом заявлении, не существует.

Однако из заключения специалиста ООО «Бюро Жилэкспертизы» следует, что при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ возведением надстройки и пристройки были нарушены законодательные нормативы.

Выявленные нарушения возможно устранить путем дополнительных инженерных решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что реконструкция домовладения не препятствует истице в реализации ее права пользования земельным участком. В рассмотренном споре, при реконструкции домовладения имеющиеся нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Обратного в материалы дела стороной истца не было предоставлено.

Сам по себе факт отступления при реконструкции домовладения от строительных и противопожарных требований, а также отсутствие разрешения на реконструкцию не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки при условии выполнения рекомендаций специалиста в материалы дела не предоставлено.

Таким образом нельзя утверждать, что реконструкция дома осуществлена с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании реконструированной части жилого дома с возведенной ответчицей надстройки и пристройки на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ самовольной постройкой; об осуществлении сноса самовольно возведенной постройки, восстановив поврежденные части жилого дома, занимаемого истицей на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.