Решение № 2-10557/2018 2-473/2019 2-473/2019(2-10557/2018;)~М-10306/2018 М-10306/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-10557/2018

К делу №2-473/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального строения, ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 861+/-21 кв.м., по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхни казачий хутор», <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 238 кв.м и капитальный объект (стадия возведения фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м. расположенный на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка № по <адрес> (при минимально допустимом отступе 3 м.), на расстоянии 2 м. от границы смежного земельного участка № по <адрес> (при минимально допустимом отступе 3 м.). К капитальному объекту (стадия возведения фундамент). Общая площадь застройки участка составляет 378 кв.м. (43% от общей площади земельного участка, при максимально допустимом проценте застройке 30%).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно выписке из ЕГРП № от 12.09.2018г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 861+/-21 кв.м., с видом разрешенного использования – «для размещения дачного некоммерческого «объединения», расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес>.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 861+/-21 кв.м., по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес> расположен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 238 кв.м и капитальный объект (стадия возведения фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м.

Также ответчиками не соблюден минимальный отступ до границы смежного земельного участка № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 27 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

В судебном заседании к материала дела было приобщено нотариальное согласие на строительство на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес> от ФИО2, и нотариальное согласие на строительство на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес> от ФИО3.

Возведение спорного объекта без надлежащих отступов от границ земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> выполнено на основании разрешений, полученных в установленном законом порядке, следовательно, Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 в результате возведения указанного объекта недвижимости, нарушены не были.

Кроме того, максимальный процент застройки земельного участка превышен ориентировочно на 13%.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что существует нарушение коэффициентов плотности в границах земельного участка, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

То есть допущенные ответчиком при возведении объекта нарушения градостроительных норм, связанные с нарушением процента застройки в границах земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией МО г.Краснодар не представлено.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, администрация МО г.Краснодар, обращаясь с настоящим иском в суд, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24. Сентября 2013г. №18-КГ 13-95).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального строения, ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Верхний казачий хутор», <адрес>, - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.02.2018 года, в виде:

- ареста на капитальный объект, площадью 140 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>;

- запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным объектом, площадью 140 кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

- запрета ФИО1 и иным лицам производство строительных и иных работ кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: