Решение № 12-55/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 25 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения (л. д. 80-82).

Орган административной юрисдикции – Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л. д. 165-168).

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в суд вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 155-156).

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой указанным органом административной юрисдикции пропущен срок для подачи жалобы, уважительной.

Таким образом, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции – консультант отдела контроля в сфере погребения и похоронного дела управления развития услуг Министерства потребительского рынка и услуг Московской области ФИО2 подтвердила изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, допросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАп РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка деятельности общественных кладбищ, крематориев, установленного нормативными правовыми актами Московской области в сфере погребения и похоронного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проверке администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и территории кладбища по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований п.п. 15 и 16 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 года № 1178/52 на кладбище отсутствуют: справочно-информационный стенд; навигационные таблички; урны для мусора; схематический план кладбища с обозначением кварталов и секторов в зоне захоронения, мемориальных могил и памятников (при их наличии), мест общего пользования (при их наличии), дорог; мусоросборники; частично отсутствует ограждение. Исходя из положений п. 22 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение указанных вопросов возложено на администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в чьём ведении, согласно выписки из реестра собственности городского поселения Ступино находится кладбище на <адрес>.

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Статьёй 1 Закона Московской области № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» определено, что уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела является уполномоченный орган местного самоуправления или уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, наделённые полномочиями в сфере погребения и похоронного дела.

Кладбище, расположенное на <адрес> в <адрес>, находится в ведении муниципального унитарного предприятия «Специализированная похоронно-ритуальная служба» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, что явствует из постановления главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 года № 29-п; Устава МУП «Специализированная похоронно-ритуальная служба» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области; договора на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на организацию и содержание мест захоронения, расположенных на территории городского поселения Ступино № 25-Д от 31.12.2015 года (л. д. 55-71).

МУП «Специализированная похоронно-ритуальная служба» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области получает бюджетное финансирование на организацию и содержание мест захоронения, расположенных в границах городского поселения Ступино, в том числе кладбища, расположенного на <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области не может быть признана лицом, ответственным за содержание территории кладбища, расположенного на <адрес> в <адрес>, а, следовательно, не может быть признана субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о наличии в действиях администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин