Приговор № 1-142/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Боровск Калужской области 29 августа 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Новрузова С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № 663 и ордер № 563,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без образования, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выдавив пластиковое окно, незаконно проник через него в <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности мешок, электрический самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, угольный самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунный казан стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую болгарку «Prorab» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сразу же непосредственно после этого ФИО1 в продолжение возникшего ранее умысла, действуя из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в находившееся рядом помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты> рублей, а также алюминиевый бидон стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Адвокат Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив при этом, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Новрузов С.Н. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, имевшие место ранее выраженные эмоционально-волевые нарушения с течением времени компенсировались. В этой связи он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 167-171).

В этой связи суд находит ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Одновременно, свидетель ФИО5 – мать подсудимого, в судебном заседании характеризовала своего сына исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, направленный на заглаживание вреда потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. При этом применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

В то же время, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, при этом признавая наличие явки, а также возврата части похищенного имущества, направленного на заглаживание вреда потерпевшему, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению за совершение тяжкого преступления, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: болгарку – оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомашину – оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов