Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1472/2020 М-1472/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003328-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №12079356 от 26 ноября 2013 года в размере 233288 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 189124 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 40664 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») (фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 26 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в размере 200000 руб. были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/13654, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; сумма приобретённого права требования составила 233288 руб. 73 коп. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-20-418/2020 от 12 февраля 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 по договору <***> от 26 ноября 2013 года отменён на основании возражений ответчика 11 марта 2020 года. Со дня заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга от ответчика не поступало.

Истец – ООО «Филберт» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие; обратилась с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (решением № 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 26 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых; заёмщик обязалась производить возврат суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 11100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заёмщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительского кредита, а также графиком платежей.

Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязалась соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чём свидетельствует её подпись в согласии заёмщика, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и заёмщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 27 ноября 2013 года на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту 40817810900230159898.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору <***>, заключённому с ответчиком ФИО1 26 ноября 2013 года, ООО «Филберт». По выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года составил 233288 руб. 73 коп.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.7 заявления о представлении кредита по программе «Кредит наличными», стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 233288 руб. 73 коп., из которых: задолженность по кредиту – 189124 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 40664 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2020 года судебный приказ от 12 февраля 2020 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом с 26 апреля 2014 года, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 233288 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графики платежей – 26 октября 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года, которая образовалась за период с 26 ноября 2013 года по 27 сентября 2017 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Последний платёж в счёт погашения кредита заёмщиком произведён 26 марта 2014 года, что усматривается из представленных истцом документов.

5 февраля 2020 года ООО «Филберт» обратились к мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

12 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 233288 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 44 коп.

11 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 12 февраля 2020 года отменён.

Последний платёж в счёт погашения кредита заёмщиком произведён 26 марта 2014 года, что усматривается из представленных истцом документов.

Задолженность по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в размере 233288 руб. 73 коп. образовалась по состоянию на 26 сентября 2014 года, что усматривается из представленного суду расчёта задолженности; последним днём погашения кредита согласно графику платежей являлась дата – 26 ноября 2016 года.

Настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 18 сентября 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о непоступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что после получения требования истца о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 осуществила погашение части суммы задолженности, либо начала осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

С момента неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита прошло более трёх лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путём признания заёмщиком долга, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в размере 233288 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 189124 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 40664 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 88 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в размере 233288 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 189124 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 40664 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 88 коп., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья О.В. Яровая