Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/18


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения требований просил признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 15.06.2018г.; взыскать в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 145 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 64 887 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 54 072 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба и УТС в сумме 8 500 рублей и 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял водитель ФИО1, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 159 500 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/18 от 14.06.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 234 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 33 245 рублей. После подачи претензии ответчик доплату не произвел, ссылаясь на подписанное водителем ФИО1 дополнительное соглашение от 15.06.2018г. в рамках договора ОСАГО. Истец дополнительное соглашение от 15.06.2018г. не подписывал, своего согласия, и доверенности на заключение каких-либо соглашений не давал. Таким образом, сумма недоплаты составляет 108 145 рублей = 267 645 рублей – 159 500 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 887 рублей = 108 145 рублей х 1% х 60 дней. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть в размере 54 072 рублей = 108 145 рублей х 50 %. Размер компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что в силу действующего законодательства об ОСАГО потерпевшим является именно истец, как владелец поврежденного автомобиля, но не водитель ФИО1, управляющий автомобилем и не имеющий самостоятельного права на страховую выплату, в связи с чем подписание им каких-либо соглашений с ответчиком не имеет юридической силы и нарушает права истца.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», а также третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» на иск следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства перед истцом он выполнил в полном размере, согласно Соглашению о выплате от 15.06.2018г. была осуществлена неоспариваемая выплата в размере 159 500 рублей, следовательно, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 01.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № под его управлением, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Он отвозил какие то документы в страховую компанию, где ему дали подписать какие-то бумаги, пояснив, что это необходимо в рамках оформления страхового случая по ОСАГО. Истец ни устно, ни письменно не уполномочивал его представлять его интересы по получению страховой выплаты и оформлению для этого каких-либо документов или подписанию каких-либо соглашений.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>/н № является ФИО2 (л.д.7);

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Из копии приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП; ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который ПДД не нарушал (л.д. 8-9);

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 10);

Из копии акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018г. следует, что автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб (л.д.95-97);

Согласно копии Соглашения о выплате страхового возмещения, ответчик и истец пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 500 руб., соглашение подписано ответчиком и ФИО1 (л.д.90).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» ФИО2 произведена оплата в размере 159 500 рублей (л.д.98).

Из экспертного заключения №К/18 от 14.06.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 289 892 рублей, с учетом износа 234 382,47 рублей (л.д. 11-48);

Из экспертного заключения №У/18 от 14.06.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н № составляет 33 245 рублей (л.д. 49-70).

Из копии досудебной претензии следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 108 145 рублей (л.д. 71);

Из квитанций к приходным кассовым ордерам и договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ФИО2 произведена оплата ООО «Содружество» за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и 5 000 рублей (л.д. 75, 76, 76, 77);

Из квитанций и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведена оплата ООО «Партнерство» за возмездное оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 72, 73);

Из копии трудового договора от 01.02.2018г. следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнерство»;

Из акта приема-передачи услуг по договору №Ю/18 от 03.06.2018г. следует, что оказанные ООО «Партнерство» услуги по договору с ФИО2 выполнены в полном объеме (л.д. 112);

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 159 500 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/18 от 14.06.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 234 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 33 245 рублей. После подачи претензии ответчик доплату не произвел, ссылаясь на подписанное водителем ФИО1 Соглашение от 15.06.2018г., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Истец просит признать указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно заключено с ненадлежащим лицом, так как подписано и заключено не истцом, а ФИО1, которого истец не уполномочил на заключение этого Соглашения и который в силу закона не является потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, и следовательно, не имеющим право совершать какие-либо действия по установлению размера такой выплаты.

Проанализировав совокупность исследованных по делу обстоятельств и собранных доказательств, данные доводы суд признает обоснованными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец уполномочил ФИО1 на заключение указанного Соглашения от его имени, а истец и сам ФИО1 это отрицают.

При этом в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 43, 18) Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества заключается между страховщиком и потерпевшим, которым является лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Поскольку ФИО1 не являлся владельцем поврежденного автомобиля на праве собственности или ином вещном праве, то у него отсутствовали полномочия на заключение указанного соглашения.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, как обоснованные, а доводы ответчика, что ввиду заключения указанного Соглашения и выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном в указанном Соглашении, свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, отклоняются судом, как несостоятельные.

Из представленных истцом заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 234 382,47 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 33 245 рублей (л.д. 11-70).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 159 500 рублей (л.д.98).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения, представленные истцом, и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключениями. Исходит при этом из того, что все выводы подробно мотивированы; заключения содержат ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных ими заключений, которые, в свою очередь, опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком представленные истцом заключения в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, а ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 108 127,47 руб. = (234 382,47 + 33 245 рублей) – 159 500 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы ответчика о надлежащем выполнении ими своей обязанности по выплате страхового возмещения отклоняются судом, как несостоятельные. При этом суд, проверив расчет, составленный истцом, приходит к выводу, что им допущена математическая ошибка, вследствие которой рассчитанный им размер недоплаченного страхового возмещения и составил 108 145 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Так как на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, то доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки суд признает обоснованными, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет, как несостоятельные.

Таким образом, размер неустойки составил 64 876,48 руб. за период с 10.07.2018 г. по 12.09.2018 г. = 108 127,47 рублей х 1% х 60 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию – 5 000 рублей, признается судом разумным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 063,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, которые подтверждены соответствующими доказательствами и признаются судом необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что с учетом объема и характера оказанных услуг признается судом разумным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 15.06.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 127,47 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 64 876,48 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 54 063,74 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба и УТС в сумме 8 500 рублей и 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 г.

Судья