Решение № 12-300/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-300/2019

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (далее – ГБУЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 руб.. Правонарушение зарегистрировано в автоматическом режиме.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, в нарушении п. 10.э1 ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Х км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

На данное постановление представителем ГБУЗ подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ГБУЗ не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствии, в жалобе указал, что ГБУЗ является медицинским учреждением, которому принадлежат автомобили скорой медицинской помощи, оборудованные проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В момент регистрации правонарушения такой автомобиль, скорость которого зарегистрирована в автоматическом режиме перевозил пациента в ГУ «<данные изъяты>». При этом у него был включен как специальный звуковой сигнал, так и проблесковый маячок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На указанном в обжалуемом постановлении участке дороги установлено ограничение скорости Х км/ч.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Как следует из представленных заявителем документов, и сведений, запрошенных судом, автомобиль, принадлежащий ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ следовал в <адрес>, перевозя малолетнего пациента находящегося в тяжелом состоянии, то есть выполнял неотложное служебное задание, двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовательно, мог отклониться от требований Правил дорожного движения относительно ограничения скорости.

Таким образом, требования Правил в части ограничения скорости движения транспортного средства к данному транспортному средству и в данной ситуации не применимы.

Таким образом, в действиях водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ГБУЗ отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – объективная сторона правонарушения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу судом установлен факт отсутствия состава правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>