Апелляционное определение № 33-11031/2026 Ж-10893/2026 от 9 марта 2026 г.

77RS0002-02-2023-017171-64

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-956/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-11031/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 09 октября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Берг Архитект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «Берг Архитект» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования ООО «Берг Архитект» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Берг Архитект», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2023 по 08.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Берг Архитект» обязалось выполнить работы по возведению жилого дома на участке заказчика. Стоимость работ по договору установлена в размере сумма ФИО1 произвел оплату работ в размере сумма Работы по договору выполнены некачественно и с нарушением срока. ФИО1 обращался к ООО «Берг Архитект» по вопросу устранения недостатков. Поскольку недостатки не устранены, истец направил претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Берг Архитект» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с фио сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные требований мотивированы тем, что ФИО1 произвел оплату работ не в полном объеме и с нарушениями сроков внесения платежей.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берг Архитект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречный иск ООО «Берг Архитект» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Берг Архитект» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Берг Архитект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части применения зачета встречных требований по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2025 решение Басманного районного суда адрес от 09.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 450.1, 717, 753, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 20, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 между исполнителем ООО «Берг Архитект» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по возведению жилого дома на участке заказчика по адресу: адрес, адрес в районе адрес, уч. 23.

Стоимость работ первоначально была установлена договором в размере сумма

Пунктом 4.2 договора подряда установлен порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере сумма. в течение трех календарных дней с момента заключения договора, сумма в течение трех календарных дней с момента завершения всех видов работ по монтажу фундамента, сумма в течение трех календарных дней с момента заезда бригады, поставки комплекта панелей и пиломатериалов на объект строительства, сумма в течение трех календарных дней с момента завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора подряда, срок строительства был установлен продолжительностью 90 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. В случае невозможности ведения строительных работ из-за непогоды и прочих независящих от подрядчика причин, сроки выполнения работ увеличиваются на срок равный времени вынужденного простоя.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2023 стороны согласовали дополнительные работы на сумму сумма, которую заказчик обязался оплатить в течение трех рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, общая стоимость работ по договору была установлена в размере сумма

ФИО1 произвел оплату по договору 14.09.2022 в размере сумма, 10.11.2022 в размере сумма и сумма, а всего в сумме сумма

При этом в приходном кассовом ордере от 14.09.2022 была указана сумма сумма Однако, из рукописной расписки фио от 14.09.2022 следует, что фактически по указанному приходному кассовому ордеру он внес сумма

Исходя из даты оплаты аванса, срок выполнения работ истек 26.01.2023.

Доводы ООО «Берг Архитект» о согласовании сторонами продления сроков выполнения работ доказательствами не подтверждены.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ сторонами не был продлен.

19.09.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Берг Архитект» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

При этом исполнитель в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ от 16.06.2023.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на полученные акты выполненных работ, ФИО1 не направил в адрес ООО «Берг Архитект» письменный отказ от подписания актов, с указанием недостатков выполненных работ.

Из первоначального искового заявления, объяснений представителя фио следует, что выполненные работы имеют недостатки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «ЦСИ «РиК» установлено, что выполненные работы не соответствуют техническим нормам и правилам, условиям договора; объект имеет дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Истец ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование фио о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Берг Архитект» в пользу фио неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2023 по 16.06.2023 в размере - сумма При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку соответствующего заявления от ООО «Берг Архитект» не поступало.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Встречные исковые требования, с учетом того, что оплата выполненных по договору работ произведена не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил в части, взыскав с истца в пользу ООО «Берг Архитект» основной долг по договору в размере сумма, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, взыскал с истца в пользу ООО «Берг Архитект» предусмотренную п.6.3 договора подряда неустойку за просрочку платежей в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных требований и в части частичного удовлетворения встречных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями подтверждена полная оплата по договору, представленная в материалы дела расписка иного указания не содержит, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств и направлены на их переоценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом факт составления расписки на внесении им авансового платежа в размере сумма, вместо сумма не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения зачета встречных однородных требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

В статье 411 ГК РФ законодатель предусмотрел следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным решение суда в части окончательной суммы взыскания изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом зачета встречных однородных требований, сумму в размере сумма (сумма – сумма).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 октября 2024 года в части окончательной суммы взыскания – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим.

Окончательно взыскать с ООО «Берг Архитект» в пользу ФИО1, с учетом зачета встречных однородных требований, сумму в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 09 октября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи