Решение № 12-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Материал №12-8/2018


Решение

7 февраля 2018 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП( центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) в ОДД ( области дорожного движения) ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.11.2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158171101026136 от 01.11.2017г. о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158171101026136 от 01.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то,что 31 октября 2017 года в 07:29 по адресу а/д М5 «Урал», 585 км., с.Михайловка Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности- начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением от 27 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27 ноября 2017 года,ФИО1 принес жалобу в Мокшанский районный суд, которая поступила 9 января 2018 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Определением судьи Мокшанского районного суда от 24 января 2018 года срок обжалования решения и постановления восстановлен.

Жалоба мотивирована следующим. В период с 28 октября 2017 года по 31 октября 2017 года им получено 18 постановлений о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа за нарушение скоростного режима в Пензенской и соседних регионах на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. Он является собственником автомобиля Лексус LX 570 с государственным регистрационным знаком №,из г.Новый Уренгой не выезжал, другим лицам автомобиль не передавал. Сравнив автомобиль на фото с принадлежащим ему автомобилем, он заметил визуальные различия, а именно: на принадлежащем ему автомобиле марки LEXUSLX 570 установлено дополнительное оборудование -дефлектор окон, капота, люка, аэродинамический обвес марки KNANN в составе измененного от базовой модели переднего и заднего бамперов, расширителей колесных арок, дополнительных противотуманных фонарей в переднем бампере, работающих только в режиме одновременного включения со штатными ПТФ, которые были установлены продавцом ТС при его покупке - что подтверждается заключенным договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2017г. На автомобиле, который зафиксирован в фотоматериале нарушения - все вышеперечисленное дополнительное оборудование отсутствует. Таким образом, имеются конструктивные различия моего автомобиля по сравнению с зафиксированным на фотоматериалах ТС.Считает,что правонарушение совершено транспортным средством Лексус LX 570 с заведомо ложным государственным регистрационным знаком №.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в письменном обращении к суду промт рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области и начальник указанного учреждения, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, представленные в подшитом и пронумерованном виде, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерацииопределяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении административного дела в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы как вид доказательств могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к таковым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не принимая представленное автором жалобы фотографии транспортного средства как содержащее доказательство его невиновности, руководствовался ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из того,что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно справки акционерного общества «Уренгойгоравтодор» от 18 декабря 2017 года, ФИО1 в период с 16 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года исполняет должностные обязанности согласно трудового договора и находится на территории г.Новый Уренгой.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №L39243 от 10 августа 2017 года ФИО1 купил у ООО «Рольф Моторс» автомобиль Лексус LX 570 с установкой по заказу покупателя дефлектора люка LX 570 1 шт., защиты капота LX 570 1 шт., защиты картера LX 570 1 шт., аэродинамического обвеса марки KNANNLX 570 1 шт, расширителя арок KNANNLX 570 1 шт (под обвес) 1 шт., комплекта защит колесных арок LX 450 D/570 4 шт., дополнительных противотуманных фонарей в переднем бампере, работающих только в режиме одновременного включения со штатными ПТФ. Установка вышеперечисленных предметов к автомобилю произведена до 31 октября 2017 года, то есть до дня выявления правонарушения.

Согласно фототаблицы, заверенной печатью административной практики отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, автомобиль автора жалобы LEXUSLX 570 имеет ряд отличительных признаков от автомобиля, отраженного в фотоматериале автоматической фиксации правонарушения.

Выполняя задачи, предусмотренные ст. ст. 24.1 КоАП РФ по данному делу,исследовав представленные доказательства, у судьи возникло неустранимое сомнение в принадлежности автомобиля ФИО1, отраженного в фотоматериале автоматической фиксации правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

По данному делу необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких, обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.3ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158171101026136 от 01.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.11.2017г. по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.