Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-574/2024

Судья Дмитриева Ю.Г. № 22-775/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ВАС,

адвоката Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВАС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ВАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, осужденного 18.11.2021 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18.11.2021 года ВАС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ВАС в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ВАС, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный ВАС подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о его стремлении к исправлению.

В обоснование своей позиции ссылается на сведения, содержащиеся в характеристике на него из исправительного учреждения, согласно которой, он взысканий не имеет, прошел обучение, получил две специальности «стропальщик» и «прессовщик», с 28.12.2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, в общении тактичен, к выполнению работ по благоустройству ИУ относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации ИУ, трудоустроен на участке «Сборка светильников», охотно посещает культурные и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе отряда, имеет 8 поощрений, в том числе 2 за активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к учебе, 4 раза за добросовестное отношение к труду, имеет благодарности.

Просит учесть, что после совершения преступления он оказал помощь пострадавшей, позвал соседей, вызвал скорую помощь, дал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал всю тяжесть совершенного преступления, организовал похороны пострадавшей, оплатил все расходы.

Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеет, на диспансерном учете он не состоит, мать потерпевшей просила его строго не наказывать, не возражала против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала, полагая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразной.

В суде апелляционной инстанции осужденный ВАС и его защитник – адвокат Соболев О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ВАС за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание представленные в характеристике данные, согласно которым осужденный ВАС отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, взысканий и исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ №, где получил специальности, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ВАС целесообразной.

Вместе с тем, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что ВАС требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, которые исследовались в судебном заседании, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ВАС, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

Отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие ВАС, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об оказании им непосредственно после совершения преступления помощи пострадавшей, его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывались судом в приговоре при назначении осужденному наказания. Указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ВАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2024 года в отношении осуждённого ВАС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ВАС– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш