Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД 58RS0002-01-2024-000264-13

№ 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 17 октября 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2313114307 от 27 мая 2013 года в размере 499 592 рубля 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года между национальным банком «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2313114307, в соответствии с котором банк предоставил денежные средства в размере – 593 870 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,50 % (последняя дата платежа 28 мая 2018 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. НБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований №12-05-УПТ от 24 сентября 2019 года, а АО «<данные изъяты>» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключили договор уступки прав требований №2 от 24 сентября 2019 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2313114307 от 27 мая 2013 года, судебный приказ отменен. Задолженность по договору составляет – 499592 рубля 05 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 28.11.2014 по 27.10.2016 – 202127 рублей 90 копеек,

- задолженность по просроченным процентам за период с 27.01.2014 по 31.10.2016 – 297464 рубля 15 копеек,

Задолженность образовалась в период с января 2014 года по октябрь 2016 года. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2313114307 от 27 мая 2013 года в размере – 499592 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в своем исковом заявлении просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика ФИО1, который в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из предоставленного суду заявления ФИО1 27 мая 2013 года обратился в национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно кредитному договору №2313114307 от 27 мая 2013 года между национальным банком «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составляет 593 870 рублей 27 копеек под 32,50 % годовых на срок 60 месяцев ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 20 162 рубля с правом банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

24 сентября 2019 года между ПАО Национальным банком «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований №12-05-УПТ согласно которому, последнему были переданы права требования просроченной задолженности ответчика.

24 сентября 2019 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №2, в связи, с чем права кредитора по кредитному договору №2313114307 от 27 мая 2013 года, перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из составленного истцом расчета задолженности, за весь период пользования кредитом ФИО1 получена сумма кредитных средств в размере 593 870 рублей 27 копеек, начислены проценты, в связи, с чем задолженность ответчика перед банком составляет 499592 рубля 05 копеек (из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 28.11.2014 по 27.10.2016 – 202127 рублей 90 копеек и задолженность по просроченным процентам за период с 27.01.2014 по 31.10.2016 – 297464 рубля 15 копеек).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение предусмотренного законом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует считать со дня, следующего за днем, обозначенным в графике платежей, как дата внесения суммы погашения кредита, истец не предпринимал никаких попыток взыскать задолженность.

Как следует из положений ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, срок возврата по кредиту, согласно графику платежей, является 28 мая 2018 года, исходя из чего срок исковой давности по обязательству ФИО1 надлежит исчислять с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился 02 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из определения мирового судьи от 17 мая 2021 года следует, что вынесенный 15 апреля 2021 года судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 был отменен.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности, который истек, а потому оснований для исчисления срока давности с момента отмены судебного приказа и его удлинения на шесть месяцев судом не усматривается.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по обязательствам по иску о взыскании задолженности по кредиту истек, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – Ю.А. Ивашкина