Апелляционное определение № 33-798/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Васина Н.Н. Дело № 33-798/2026 (13-1290/2025)

55RS0004-01-2025-000079-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Котельникова О.В. рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН <***>/1035511000326) в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>) расходы на представителя 63500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Масленникова-80» о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2025, с учетом дополнительного решения от 14.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2025 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Масленникова-80» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной инстанциях и в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Просил взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Заявитель ФИО1, его представитель Ивакин М.Н. в судебном заседании требование заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Масленникова-80» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие у заявителя статуса действующего адвоката, самостоятельное составление им процессуальных документов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить. Указывает на необоснованное снижение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с 72 000 руб. до 63 500 руб., поскольку сумма расходов является разумной, не чрезмерной. Полагает необоснованной ссылку суда на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении настоящего спора, поскольку Товариществом были оплачены услуги адвоката на сумму <...> за участие в двух судебных заседаниях, тогда как объем работы его адвоката, оплаченный в 72 000 руб., значительно шире. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя отдельно. Ссылка на необходимость снижения заявленных к возмещению расходов на основании того, что исковые требования были удовлетворены частично, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-798/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2025, с учетом дополнительного решения от 14.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Масленникова-80» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признаны незаконными действия ТСЖ «Масленникова-80» в части нарушения прав и законных интересов ФИО1 на беспрепятственный въезд на охраняемую (ограждённую) придомовую территорию <...><...><...> и на право пользования на данной территории парковочным местом, на ТСЖ «Масленникова-80» возложена обязанность устранить и не чинить препятствий ФИО1 в праве въезда автомобиля под управлением ФИО1 на придомовую охраняемую (ограждённую) территорию <...><...><...> и не чинить препятствий в праве пользования на данной территории парковочным местом, с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 заявил о несении таковых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от <...>, заключенный между адвокатом Ивакиным М.Н. и ФИО1, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю (указанному им лицу) квалифицированную юридическую помощь по представительству (защите) интересов клиента в суде по делу о признании незаконными действий ТСЖ «Масленникова-80» (консультации, советы, составление письменных документов (претензий, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных), необходимых для ведения дела, участие в судебных заседаниях, также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость с учетом отдельных поручений клиента). Оплата услуг адвоката на дату заключения договора состоит из гонорара и составляет <...> и <...> руб.

Также заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от <...>, заключенный между адвокатом Ивакиным М.Н. и ФИО1, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю (указанному им лицу) квалифицированную юридическую помощь по представительству (защите) интересов клиента в суде по вопросу о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными действий ТСЖ «Масленникова-80» (консультации, советы, составление письменных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных), необходимых для ведения дела, представительство в органах власти, а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость). Вознаграждение по договору определено в размере <...>.

Заявителем в подтверждение внесения платы за указанные услуги представлены квитанции от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...>. Внесение денежных средств в Омскую областную коллегию адвокатов подтверждается квитанцией на сумму <...>. от <...>.

Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что из заявленной ФИО1 ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя сумма в размере <...>. соответствует принципу разумности и справедливости.

Не подвергая сомнению доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя отдельно, равно как и то, что указания суда на частичное удовлетворение требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворены в полном объеме, по неимущественному спору частичное удовлетворение требований не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции тем не менее исходит из того, что определенная районным судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя во всяком случае соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её увеличения не усматривается. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Указания в частной жалобе на необоснованность ссылки суда на необходимость соблюдения баланса интересов сторон для рассмотрения настоящего спора, поскольку Товариществом были оплачены услуги адвоката на сумму <...>. за участие в двух судебных заседаниях, тогда как объем работы его адвоката, оцененный в <...>., значительно шире, судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку обоснованность суммы, внесенной заинтересованным лицом в счёт оплаты услуг представителя, предметом исследования по настоящему делу во всяком случае не являлась. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом сумма во всяком случае заниженной и не соответствующей качеству и объему оказанных юридических услуг не является, а гонорарная практика оплаты услуг адвокатов является руководством для установления адвокатами расценок за свои услуги, а не правилом, которым должен руководствоваться суд при распределении судебных издержек.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.