Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-3136/2017 М-3136/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 14 апреля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 54869,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500,95 руб..

Так как указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась за проведением экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.

На основании изложенного истица просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 65629,20 руб., неустойку 57753 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., представительские расходы 17000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения (л.д.92), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 10629,20 руб., неустойку 19238 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 7000 руб., оплату услуг представителя 17000 руб. (л.д.101,102).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.103).

Представитель истца ФИО6, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.93), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, через приемную суда поступил отзыв представителя ответчика ФИО5 относительно заявленных требований, в котором представитель просила отказать в удовлетворении требований, так как страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объёме. В случае же удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ и просила пропорционально распределить судебные расходы, учитывая разъяснения указанные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ (л.д.95-97).

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность истца, признало страховым случаем. Ответчик выплатил 24 и 28 апреля 2017 года ФИО1 управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 31500,95 руб. и 54869,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.98,99).

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.70,71).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 97000 рублей (л.д.84).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Не признавая исковые требования и заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 97000 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 86370,80 руб. (произведенная страховая выплата) = 10629,20 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5314,60 руб. (10629,20 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), выплату ответчик произвел 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.63,64), на которую ответчик ответил отказом, указав о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.65,66).

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, согласно предоставленного истцовой стороной расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из: 10629,20 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 181 дн. = 19238руб..

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, разъяснения приведенные в п.п. 58, 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка в сумме 19238 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), полагая такие расходы истца убытками. Подлинник квитанции истец направил в адрес ответчика с приложением претензии, что ответчик в суде не оспаривал.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 17000 руб. (л.д.77). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Обсуждая же заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об ошибочном понимании ответчиком редакции разъяснений указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд полагает, возможным исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом размера удовлетворения имущественных требований указанных в уточненной редакции. Суд полагает, об ошибочности выводов ответчика о необходимости, при распределении судебных расходов, определять пропорцию между изначально заявленными требованиями и требованиями истца в уточненной редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10 629 рублей 20 копеек, неустойку 19 238 рублей, штраф 5 314 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1 186 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья