Решение № 12-1198/2023 7-723/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 12-1198/2023

№ 7 – 723/2023

№ 12 - 1198/2023 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> №... постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных актов - постановления и решения должностных лица, а так же решения судьи районного суда, освободив его от административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что он оплатил занятие парковочного места за все время его занятия с опозданием, из-за плохой работы интернета. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по транспорту ФИО4, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, транспортное средство «Kia JF Optima» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 11:05 по 15:09 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес> с координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>, без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки <дата> поступила за период времени с 15:15:13 по 19:15:13 в размере 400 рублей, однако, транспортное средство зафиксировано с 11:05:30 по 15:09:21 без оплаты парковочного места в зоне платной парковки. Следовательно, отсутствует оплата за размещение ТС в зоне платной парковки <дата> в период времени с 11:05:30 по 15:09:21.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящим должностным лицом вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №..., решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> №..., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья