Решение № 2-422/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 1 декабря 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 12.04.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № № от 12.04.2016 года на поставку товара (изготовление мебели «Кухонный гарнитур») на сумму 196660 рублей. Согласно условиям договора предоплата вносится покупателем в момент заключения договора. Окончательный расчет производится в момент передачи товара покупателю. Ответчиком были произведены следующие платежи: 14.05.2016 года- 45000 руб., 15.07.2016 г.- 40000 руб., 17.09.2016 г.- 50000 руб., всего ответчиком по договору поставки № № от 12.04.2016 г. было внесено 135000 рублей. 17.09.2016 года истицей в полном объеме было выполнено обязательство по изготовлению и установке заказанного товара, ответчицей товар был принят, претензий по качеству товара не было. ФИО2 должна была внести доплату в размере 61660 рублей, но до настоящего времени ответчиком оплата не произведена. Истицей в адрес ответчицы 20.01.2017 года была направлена претензия с просьбой произвести доплату по Договору, но ответчица отказалась получать письмо. В соответствии с п.4.5 Договора за каждый день просрочки платежа взимается пеня в размере 0,5 % от суммы договора.

На основании изложенного, истица просит взыскать в её пользу с ответчицы недоплаченную сумму по Договору в размере 61660 рублей, неустойку в размере 72450,50 рублей, пересчитав её по день вынесения решения суда и судебные расходы в размере 12200 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пеню просила взыскать по п.4.5 договора поставки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, во взыскании неустойки отказать, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что кухня была установлена только 22.10.2016 г., а не до 01.07.2016 г., как указано в договоре, затем были выявлены недостатки товара и ФИО2 рассчитывала на снижение стоимости товара в связи с ненадлежащим его качеством, обращалась к ФИО1 по этому вопросу. Относительно неустойки, п.4.5 договора предусматривает взыскание неустойки за хранение товара продавцом, а не за просрочку оплаты.

Изучив представленные документы, заслушав стороны, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поставки товара № № от 12.04.2016 года на изготовление мебели «Кухонный гарнитур» на общую сумму 196660 рублей (л.д. 5-7). Согласно п.2.1 Договора, предоплата вносится покупателем в момент заключения договора. Окончательный расчет производится в момент передачи товара покупателю. Копии приходных кассовых ордеров № 129 от 15.07.2016 года на сумму 40000 рублей, № 23 от 14.05.2016 года на сумму 45000 рублей, № 290 от 17.09.2016 года на сумму 50000 рублей (л.д. 8-9), подтверждают, что ответчица ФИО2 произвела оплату товара на общую сумму 135000 рублей.

Как указала истица, 17.09.2016 года товар был доставлен ответчику и установлен, сумма недоплаты при поставке товара составила 61660 рублей. Ответчик товар принял, претензий по качеству поставленного товара не имел, однако, сумму недоплаты до настоящего времени не уплатил. В подтверждение ФИО1 представила акт приемки товара, подписанный заказчиком ФИО2 от 17.09.2016 г.. Представитель ответчика в свою очередь представила акт приемки товара от 22.10.2016 г., вместе с тем, не оспаривала то обстоятельство, что недоплаченная за товар сумма- 61660 рублей до настоящего времени истице не выплачена.

20.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить оставшуюся сумму в размере 61660 рублей и неустойку в размере 38537,50 рублей. Данную претензию ответчица отказалась получать (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя представленные документы, доводы сторон, изложенные выше, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не выполнила, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка представителя ответчика, что поставленная кухня ненадлежащего качества, ничем не подтверждена, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаты за товар.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании недоплаты за поставленную кухню по договору поставки.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за поставленный товар в размере 61660,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.5 Договора поставки № № от 12.04.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, за хранение товара покупателя в случае несвоевременного получения с последнего доплаты взимается пеня в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, указанным пунктом договора условием для взимания пени при недоплате за товар является хранение товара покупателя продавцом.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что продавцом ФИО1 товар Скляровой не хранился, а был поставлен ответчице и установлен.

Кроме того, истица просила взыскать в её пользу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей ФИО1 за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей на основании договора № 133 оказания юридических услуг от 07.03.2017 г. и квитанции от 07.03.2017 г. № 133 на л.д. 18-19, суд удовлетворяет частично, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения заявленных требований, а поэтому взыскивает с ответчика 5000 рублей.

Согласно представленной в суд квитанции № 99 от 16.03.2017 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2200,00 рублей (л.д.20).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору поставки № № от 12.04.2016 года в размере 61660 рублей, судебные расходы в размере 7050 рублей, а всего взыскать 68710 (шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года

Судья Л.П. Васина