Апелляционное постановление № 22-5708/2023 5708/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-573/2023

Судья: ФИО3 Дело № –5708/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 25 лет октября, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2018г.р., работающий монтажником-высотником в ИП ФИО6, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак О381XE125, номер кузова JZX1050003632, номер двигателя 076722.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился.

Обращая внимание на сведения, положительно характеризующие его личность, наличие у него малолетних детей и родителей пенсионного возраста на иждивении, наличие у него постоянного места работы, не согласился с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Кроме того не согласен с судебным решением в части конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, отменить конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении учтены все значимые обстоятельства. Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 определен, в том числе с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии ст. 58 УК РФ.

Безусловных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, имелись в распоряжении суда, учитывались при постановлении приговора, основания для их переоценки отсутствуют.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части конфискации транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 пользовался автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак О381XE125 в момент совершения преставления, данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Фактическая принадлежность транспортного средства установлена судом с учетом пояснений самого ФИО2 Кроме того подтверждается договором купли-продажи (л.д. 72), из которого следует, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак О381XE125 принадлежит ФИО3

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд принял во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО2, находится в совместной собственности с супругой, соответственно он является его совладельцем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Преступление было совершено ФИО2, а согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО2 Данных о том, что между осужденным и его супругой был произведен раздел имущества, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО2 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины. Однако Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации транспортного средства нельзя признать законным, приговор в этой части на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак О381XE125, номер кузова JZX1050003632, номер двигателя 076722, бело-серого цвета в собственность государства, о запрете совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак О381XE125 вернуть по принадлежности владельцу – ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут