Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с нее сумму долга в размере 975 000 руб., неустойку в размере 1569750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен в простой письменный форме договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 975000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязалась возвратить заемные средства в срок до 28.02.2017. Ответчик не предпринимает никаких мер к урегулированию спора. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 размер неустойки составил 1569750 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА № 1053048 от 27.06.2017, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судебные извещения с копией искового заявления, направленные судом по адресу: , вернулись в суд за истечением срока хранения. Более того, как следует из материалов дела ФИО1, при заключении договора беспроцентного займа указывала именно этот адрес.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.810ГКРФзаемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Входесудебногозаседанияустановлено,что 27.12.2016 ФИО1 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 975000 рублей под расписку.

Согласно данной расписке и договора займа от 27.12.2016 ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 975000 руб. не позднее 28.02.2017. Проценты на сумму займа начисляются из расчета 1% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Данной распиской Заемщик подтверждает получение денежных средств в сумме 975000 рублей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 25.06.2016.

Факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств в размере 975 000 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен. А также не представлены какие-либо доказательства возврата суммы долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумма долга по расписке от 27.12.2016 в размере 975 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на сумму займа за не возврат долга в срок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в договоре займа от 27.12.2016 проценты на сумму займа начисляются из расчета 1% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойкиза просрочку выплаты основного долга за период с 01.03.20167 по09.08.2017составляет 1569 750 руб. (975000,00 руб. : 100 х 161 = 1569 750 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка в размере 365 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении данной неустойки в 10 раз, то есть до 36,5 % годовых.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет: 975000 руб. * 0,1% = 975 руб. * 161 день = 156 975 руб.

Так как размер неустойки по договору займа от 27.12.2016 составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим удовлетворению в размере 156975 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ФИО1 пользу бюджета муниципального образования «г.Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, неоплаченной истцом ввиду увеличения исковых требований в размере 5459,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежныесредстваподоговорузаймаот 27.12.2016 в сумме 975000 рублей, неустойку на сумму займа в срок с 01.03.2017 по 09.08.2017 в размере 156975 руб. рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу бюджета муниципального образования «г.Томск» сумму государственной пошлины в размере 5459,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.А. Ходус