Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2- 106/2019 (УИД 24RS0040-03-2019 -000025-65)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Радайкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> на основании записи регистрации от 29.12.2005г., ООО «УК «Город» (ранее именуемое ООО «НЖЭК») в период с 01.12.2010 по 10.04.2017 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Задолженность ответчика по оплате за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположено принадлежавшее ответчику нежилое помещение, за период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года составляет 203776 рублей 81 копейка. В период с 01.01.2014г. по 28.02.2015г. на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17.01.2014, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в районе Кайеркан и районе Центральный города Норильска, в том числе по многоквартирному дому <адрес>. Согласно п.5.1, 5.2 договора плата за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Плата вносится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, была установлена равной размеру платы на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма или найма жилых помещений, установленной Постановлением Администрации г.Норильска № 568 от 25.12.2013г., № 713 от 2.12.2014г. С 01.03.2015г. по 01.04.2017г. истец в соответствии с заключенным договором управления являлся управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, в связи с чем оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В указанный период плата за оказанные услуги и работы установлена равной размеру платы на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма или найма жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации г.Норильска № 713 от 22.12.2014г., № 633 от 22.12.2015г., № 659 от 30.12.2016г. Истец исправно предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик обязанности по оплате за нежилое помещение не выполнял. 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2619 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была допущена описка, период образовавшейся задолженности был указан с июня 2014 по 18 августа 2015, однако расчет задолженности был произведен исходя из фактической за период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года, что подтверждается справкой начисления и оплаты за услуги, представленной с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 206395 рублей 81 копейка был направлен в Норильское отделение Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк на принудительное исполнение, на расчетный счет ООО «УК «Город» во исполнение судебного приказа поступили денежные средства в общем размере 159037 рублей 86 копеек, которые распределены на лицевой счет жилого помещения в счет оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплаты государственной пошлины. 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. На 21 января 2019 года остаток задолженности по отмененному судебному приказу составляет 47357,95 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года в размере 203776 рублей 81 копейка, при этом денежные средства в размере 156418 рублей 86 копеек, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленные ответчику в период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскать понесённые на оплату государственной пошлины расходы в размере 5237 рублей 77 копеек, при этом денежные средства в размере 2619 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения задолженности по оплате государственной пошлины.

ФИО1 через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился со встречным иском к ООО «УК «Город», в котором представитель, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отсутствие заключенного между ООО «УК «Город» и ФИО1 договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и непредставление ему истцом каких-либо услуг. При вводе помещения в эксплуатацию сотрудники пожарной безопасности предписали ему заложить вход в подъезд многоквартирного дома, сотрудники ООО «УК «Город» стали навязывать ему свои услуги по вывозу мусора и уборке территории входной группы, но забыли о том, что нужно проинформировать его о тарифах и обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как он полагал, что выхода в подъезд и на придомовую территорию у него нет, то и обязанности платить тоже нет. Обычные счета за жилищные и коммунальные услуги в бухгалтерии ЖЭУ он получить не мог, так как помещение нежилое, а ООО «УК «Город» выставляло счета только за коммунальные услуги, которые он забирал лично и оплачивал ежемесячно. Вывоз мусора, чистку и уборку территории со стороны входной группы за спорный период он осуществлял самостоятельно. О том, что он должник, он узнал 08 января 2018 года, когда обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу разблокировки его пенсионной карты по прилету после похорон сына в г.Норильска. Действиями ООО «УК «Город» Вовченко причинен моральный вред, так как управляющая компания лишила его права принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, контролировать исполнение указанных услуг, регулировать статью своих расходов и планировать дальнейшие действия. На начало указанного периода он был предпринимателем и имел возможность принять решение о включении в статью расходов указанных платежей, либо решить вопрос о продаже принадлежащего ему имущества.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Город» отказать, взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «УК «Город» представителя в судебное заседание не направил, представитель истца (ответчика) ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения на встречный иск, в которых в его удовлетворении просит отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Указывает, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Немаловажным является тот факт, что ранее ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 219, на которое между ним и ООО «УК «Город был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, по условиям которого УК «Город» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а ИП Вовченко, как собственник, оплачивал оказываемые управляющей организацией услуги. Данные обстоятельства доказывают тот факт, что Вовченко владел информацией о необходимости предоставления в ООО «УК «Город» документов, подтверждающих право владения и пользования на спорное жилое помещение, для заключения соответствующего договора, однако намеренно уклонялся от исполнения данной обязанности, не произвел действий по уведомлению управляющей организации о наличии в собственности нежилого помещения и необходимости открыть лицевой счет на помещение. Таким образом, Вовченко лишил ООО «УК «Город» возможности открыть лицевой счет на данное нежилое помещение и соответственно возможности предоставлять документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Считает, что Вовченко намеренно не предоставил необходимую информацию в организацию, до настоящего времени злостно уклоняется от исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги и, злоупотребляя своим правом, намеренно обратился с встречным иском, тем самым произвел действия, направленные на попытку неисполнения имеющихся у него перед УК Город долговых обязательств. Каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и моральных страданий, понесенных Вовченко, суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в период образования спорной задолженности он осуществлял предпринимательскую деятельность, в <адрес> был расположен магазин мебели, помимо спорного он владел другими нежилым помещениями и оплачивал все счета, которые ему выставлялись управляющими компаниями и другими организациями, не вникая в их содержание. Если бы ООО «УК «Город» выставляло бы ему счета на оплату услуг за содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, он бы оплачивал и их. Поскольку счета своевременно не выставлялись, считает, что не обязан оплачивать указанные услуги, поскольку в настоящее время не является предпринимателем, получает пенсию, не имеет финансовой возможности оплатить задолженность. Кроме того, он самостоятельно производил уборку снега со стороны крыльца нежилого помещения, мусор в его магазине не образовывался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Город» просила отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что управляющая компания была обязана понудить Вовченко к заключению договора и выставлять счета на оплату спорных услуг, либо уведомить его о том, что он должен заключить договор и оплачивать услуги. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, так как в исковом заявлении просит взыскать задолженность с 01 декабря 2014 года, прилагая расчет, согласно которому спорная задолженность образовалась с 01 января 2014 года. Также просит применить последствия пропуска исковой давности.

Заслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 29 декабря 2005 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.69, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2019 года.

На основании договора от 17 января 2014 года № НЖЭК-1/2014 с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года ООО "НЖЭК" (изменившее наименование 13 марта 2013 года на ООО "УК "Город"), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в заочной форме, оформленным в виде протокола от 28 февраля 2015 года, был выбран способ управления многоквартирным домом с 01 марта 2015 года – управление управляющей организацией, принято решение о заключении договора управления с ООО «НЖЭК» с 01 марта 2015 года.

С 01 марта 2015 года на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года ООО "УК "Город" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п.4.2 договора в случае, если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещение принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г.Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Пунктом 4.5 договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.4 указанной нормы условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года заключен между ООО «НЖЭК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28 февраля 2015 года и от имени собственников подписан представителем собственника муниципальных жилых помещений - УЖКХ Администрации г.Норильска. Решение общего собрания и договор управления в установленном законом порядке недействительными не признавались, условия договора распространяются на ответчика ФИО1, как на собственника помещения многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения...» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг в связи с отсутствием заключенного с истцом договора являются не состоятельными.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.69 своевременно плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 203776 рублей 81 копейка за период с 01 января 2014 года по 10 апреля 2017 года, а не с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года, как указывает истец в исковом заявлении.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и соответствующим действующему нормативному регулированию.

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ и условиями договора управления произведена с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Постановлениями Администрации г.Норильска № 713 от 22.12.2014г., № 633 от 22.12.2015г., № 659 от 30.12.2016г. исходя из общей площади помещения.

Мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по заявлению ООО «УК «Город» 20 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 203776 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей, всего 206395 рублей 81 копейка. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа и в самом судебном приказе указано, что задолженность в указанном размере образовалась в период с июня 2014 года по 18 августа 2015 года. Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, видно, что задолженность в размере 203776 рублей 81 копейка образовалась за период с 01 января 2014 года по 10 апреля 2014 года.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ФИО1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, на что ссылается ответчик, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1, как собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения в период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года не исполнялась, что не оспаривается ответчиком, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город».

Доводы ответчика о непредоставлении ему счетов на указанную плату при установленной в судебном заседании обязанности по ее внесению не освобождают ФИО1 от уплаты задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, суд признает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит уплате в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска установлено, что 20 октября 2017 года ООО "УК "Город" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 203776 рублей 81 копейка за период с июня 2014 года по 18 августа 2015 года. При этом, как указывалось выше, к заявлению был приложен расчет, согласно которому задолженность в размере 203776 рублей 81 копейка образовалась за период с 01 января 2014 года по 10 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указание в судебном приказе по гражданскому делу № 2- 2185/2017 и определении об отмене указанного судебного приказа периода взысканной с ФИО1 задолженности с июня 2014 года по 18 августа 2015 года является ошибочной, и оснований считать, что истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности за указанный период, не имеется.

Исходя из установленного договорами управления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на момент обращения ООО "УК «Город» с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года. С настоящим исковым заявлением в суд ООО «УК «Город» обратилось 23 января 2019 года.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 20 октября 2017 года до отмены судебного приказа 19 февраля 2018 года, предусмотренного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ удлинения неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «УК «Город» в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с октября 2014 года по август 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ООО «УК «Город» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Город» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года, и полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 104727 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691,87 рублей (104727,87 руб. *5237,77 руб./203776,81 руб.)

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» подлежит 107419,74 рубля (104727,87 руб. + 2691,87 руб.)

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений ответчиком по встречному иску ООО «УК «Город» неимущественных прав ФИО1, влекущих причинение ему морального вреда и обязанность его компенсации, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о распространении на правоотношения сторон действия Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, исходя из того, что согласно преамбулы указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ФИО1 в спорный период использовал нежилое помещение, за которое образовалась задолженность, для размещения магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как видно из справки ООО «УК «Город» от 21 января 2019 года, по судебному приказу № 2-2185/2017 от 20 октября 2017 года из Сбербанка РФ на расчетный счет ООО «УК «Город» поступили денежные средства, взысканные с ФИО1 в следующем размере: 12 декабря 2017 года – 74776,22 рубля, 20 декабря 2017 года – 40241,80 рублей, 21 декабря 2017 года – 21249,09 рублей, 22 января 2018 года – 1494,49 рублей, 05 февраля 2018 года – 21276,26 рублей, всего 159037,86 рублей. (л.д. 53)

Размер удержаний по судебному приказу не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по отмененному судебному приказу № 2-2185/2017 от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» удержано 159037,86 рублей, настоящим судебным решением исковые требования ООО «УК «Город» удовлетворены частично на сумму 107419 рублей 74 копейки, суд считает необходимым произвести поворот судебного решения.

При этом суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Город» денежных средств в размере 107419 рублей 74 копейки считать исполненным, а с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 взыскать разницу между удержанной в пользу истца по отменному судебному приказу суммой и суммой, взысканной в пользу ООО «УК «Город» с ФИО1, в размере 51618 рублей 12 копеек (159037, 86 руб. - 107419, 74 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 104727 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль 87 копеек, всего 107419 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 отказать.

Произвести зачет в счет исполнения решения о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» заложенности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удержанные с него по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 20 октября 2017 года денежные средства в размере 159037 рублей 86 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» считать исполненным, исполнительные документы не выдавать.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 20 октября 2017 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51618 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.