Решение № 2-4362/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-4362/2019

Дело № 2-4362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «...» и АО «...» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с последующим его уточнением ...

- к ПАО СК "..." о взыскании страхового возмещения в сумме 309100 руб., неустойки в размере 175000 руб., утраты товарной стоимости ТС в сумме 105630,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 45000 руб., штрафа,

- к АО "..." о взыскании ущерба в размере 236500 руб.,

- к ПАО СК "..." и АО "..." о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, хранения, транспортировки и осмотра ТС в размере 25200 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ** ** ** принадлежащему истцу автомобилю марки «...» были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим АО «...» автомобилем «...», ... ПАО СК «...» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме. Пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. однако не было учтено то обстоятельство, что между ПАО СК "..." и АО "..." заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ** ** **, по которому застрахован риск причинения вреда отделившимся от движущегося ТС перевозимого груза. Страховая сумма по договору составила в отношении автомобиля «...- 1 млн. руб. Также просила учесть, что ответчиками исполнено решение Сыктывкарского городского суда от ** ** **, в связи с чем при вынесении настоящего решения подлежат учёту уже выплаченные суммы страхового возмещения и ущерба, в указанной части решение исполнению не подлежит.

Представители ПАО СК "...", АО "..." с иском не согласны. Настаивали на наличии в ДТП обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО8

Представитель третьего лица ПАО «САК «...» полагал требования истца подлежащими удовлетворению. При рассмотрении гражданского дела №... по иску ПАО СК "..." к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП от ** ** ** исключена. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в иске ПАО СК "..." к ФИО8 отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. У ответчика АО "..." имелась возможность обжаловать решение от 17.05.2018.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установлено, что ** ** ** в 12 час. 57 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля «... с полуприцепом ... под управлением водителя ФИО7 Автомобиль «... с полуприцепом ... принадлежат АО "...";

автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежит ФИО5;

автомобиля ... под управлением водителя ФИО8 Автомобиль принадлежит ФИО9

В результате ДТП получили механические повреждения все транспортные средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении автомобилем «...» с полуприцепом ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «...».

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «... «...».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Кроме того, указанный выше автомобиль «...» и полуприцеп ... были застрахованы в ПАО СК "..." по договору добровольного страхования ДС №... от ** ** **, по которому застрахован риск причинения вреда отделившимся от движущегося ТС перевозимого груза. Срок действия договора ** ** **. Данный срок разбит на периоды страхования. ДТП произошло в период страхования ** ** ** ...

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 400000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** определена вина водителей ФИО8 и ФИО7 по 50 % у каждого.

Этим же решением с ПАО СК "..." в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 42465 рублей 17 копеек, неустойка в размере 175000 рублей, штраф в размере 21232 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей. С АО "..." в пользу ФИО5 взысканы реальный ущерб в размере 118250 рублей и судебные расходы в размере 7565 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено.

11.10.2017 ПАО СК "..." обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования ДС №... от ** ** **.

В рамках производства по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно пунктам 1.5, 8.1, 10.1, 12.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В экспертном заключении от 03.04.2018 ИП ФИО11 описывает следующий механизм развития ДТП. Автомобиль ... с полуприцепом ... и автомобиль ... двигались в попутном направлении прямолинейно. Средняя скорость движения ... составляла более 80 км/ч. По мере попутного движения данных транспортных средств расстояние между ними практически не изменялось.

В определённый период времени, расстояние между ТС 1,2 и ТС 3 начало сокращаться. Данное сокращение было обусловлено замедлением ТС 3 без признаков полной остановки. Данный момент времени соответствует опасной дорожной ситуации (опасности для движения) для направления движения ТС 1,2. Водитель ТС 1,2 продолжал движение с той же скоростью (более 80 км/ч). При этом расстояние до ТС 3 стремительно сокращалось.

В процессе сближения водитель ТС 1,2 (ФИО7) для избежания попутного столкновения с ТС 3 принял решение совершить манёвр выезда на полосу встречного движения. В момент начала совершения данного манёвра скорость ТС 1,2 составляла более 80 км/ч, а расстояние до задней части кузова ТС 3 составляло приблизительно 18-20 м. При этом ТС 3 осуществляло прямолинейное движение с медленной скоростью.

В процессе выполнения манёвра водителем ТС 1,2 произошло попутное взаимодействие с задней левой угловой частью кузова ТС 3, последующее резкое изменение вектора скорости ТС 1, в результате которого спровоцировано резкое смещение центра тяжести груза ТС 2 влево с последующей потерей поперечной устойчивости с опрокидыванием ТС 1,2 на левую сторону, сопровождающегося россыпью сортимента лесоматериалов по проезжей части и его распространения по инерции в сторону направлении движения ТС 1,2. Моменту начала взаимодействия ТС 1,2 и ТС 3 соответствует последующее перемещение по проезжей части на левой стороне кузова и последующее взаимодействие груза с ТС 4, статично расположенного на обочине дороги во встречном направлении.

Также в экспертном заключении указано, что расстояние, на котором водитель автомобиля ... мог обнаружить возникшую опасность из-за снижения скорости автомобилем ... составило около 134,55 м. Данное расстояние давало техническую возможность водителю ... в случае своевременного принятия мер по снижению скорости избежать попутного столкновения с автомобилем ... как при средней скорости движения в момент возникновения опасности (84,1 км/ч), так и при максимально допустимой (разрешённой) скорости движения (70 км/ч).

Поскольку водитель автомобиля ... имел техническую возможность принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, что фактические действия по выполнению манёвра выезда на полосу встречного движения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Данный манёвр мог быть оправдан в случае отсутствии технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до полной остановки.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить ДТП лишено логического смысла, поскольку снижение скорости вплоть до полной остановки не исключало возникновения ДТП.Также эксперт отмечает, что в момент столкновения автомобиля ... признаки полной остановки последнего отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела по иску ПАО СК "...", не усмотрев оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также исследовав совокупность представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО8 в ДТП и, соответственно, причинении вреда имуществу, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования страховой выплаты в размере 1544284,33 руб., а также судебных расходов в размере 8841,89 руб. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.03.2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автопоезда ФИО7 не предпринял своевременных мер по торможению управляемого им транспортного средства, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ..., что способствовало совершению столкновения, от которого полуприцеп «...» опрокинулся на проезжую часть, а рассыпавшимся грузом (сортимент) был повреждён припаркованный на обочине автомобиль «... Кроме того, предпринятый водителем автопоезда манёвр ухода влево на встречную полосу (вопреки п. 10.1 ПДД РФ) также не отвечал требованиям безопасности и способствовал опрокидыванию полуприцепа. Следовательно, именно действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия трёх источников повышенной опасности, и установлено отсутствие вины водителя ФИО8 в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" и причинённого ущерба с АО "..." в полном размере.

27.09.2016 ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК "..." о страховом возмещении, представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

ПАО СК "..." признало случай страховым и 28.03.2017 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Страховое возмещение по договору дополнительного страхования произведено не было.

Из п. 8.1 Договора ДАГО №... от ** ** ** следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной в Приложении № 1 к Договору, уменьшенной на сумму франшизы.

Согласно п. 4.2 Договора безусловная франшиза установлена в размере лимита ответственности по договору ОСАГО по каждому страховому случаю.

Из приложения № 1 к Договору следует, что автомобиль «...» с полуприцепом ... застрахован на сумму 1000000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "..." от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ... составит без учёта износа 945600 руб., с учётом износа 709100 руб., утрата товарной стоимости 105630,34 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство сторонами не оспорено.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

На основании изложенного с ПАО СК "..." в пользу ФИО5 следует взыскать страховое возмещение в сумме 414730,34 рублей исходя из следующего расчёта: (709100 руб. +105630,34 руб.)- 400000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля в размере 8500 руб., услуг эксперта-автотехника 45000 руб., услуг хранения автомобиля 14200 руб., услуг по дефектовке автомобиля 2500 руб., итого 70200 руб., признаваемые обоснованными, понесёнными в целях восстановления нарушенного права. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "...".

При таких данных истец имеет право на страховое возмещение в размере 484930,34 руб. (414730,34 руб. + 70200 руб.).

С учётом того, что ПАО СК "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено на сумму страхового возмещения в размере 42465,17 руб., настоящее решение в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период рассматриваемого ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 уточнил свои требования в части взыскания неустойки, снизив её размер до 175000 руб. ...

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ПАО СК "..." следует взыскать размер неустойки 175000 руб.

С учётом того, что ПАО СК "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено на сумму неустойки в размере 175000 руб., настоящее решение в этой части исполнению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК "..." подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма штрафа в размере 207365,17 руб. (414730,34 х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 141232,59 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом того, что ПАО СК "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено на сумму штрафа в размере 21232,59 руб., настоящее решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведённым правовым положениям с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме (без учёта износа).

При таких данных в пользу истца с владельца ТС «...» с полуприцепом ... – АО "..." подлежит взысканию реальный ущерб в размере 945600 руб. - 709100 руб. (ремонт с учётом износа) = 236500 руб.

С учётом того, что АО "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено на сумму ущерба в размере 118250 руб., настоящее решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору и квитанции 20000 руб., подлежащих присуждению с учетом объёма оказанных услуг и принципа разумности пропорционально удовлетворенному иску с обоих ответчиков по 4000 руб.

С учётом того, что ПАО СК "..." и АО "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб., настоящее решение в этой части исполнению не подлежит.

Также с АО "..." подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённому иску в сумме 5565 руб.

С учётом того, что АО "..." отменённое решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** исполнено в части выплаты государственной пошлины в размере 3656 руб., настоящее решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 9799,30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ПАО СК "..." в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 414730,34 рублей и убытки в общем размере 70200 рублей, неустойку в размере 175000 рублей, штраф в размере 141232,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 805162 (восемьсот пять тысяч сто шестьдесят два) рублей 93 копеек.

Настоящее решение суда в исполнение в части взыскания страхового возмещения и убытков на сумму 42465,17 рублей, неустойки на сумму 175000 рублей, штрафа на сумму 21232,59 рублей, судебных расходов на сумму 4000 рублей не приводить; зачесть в счёт исполнения настоящего решения денежные средства в размере 242697,76 рублей, взысканные с ПАО СК "..." в пользу ФИО5 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** **.

Взыскать с ПАО СК "..." государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 9799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с АО "..." в пользу ФИО5 реальный ущерб в размере 236500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5565 рублей, всего 246065 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Настоящее решение суда в исполнение в части взыскания ущерба в размере 118250 рублей, судебных расходов на сумму 7656 рублей не приводить; зачесть в счёт исполнения настоящего решения денежные средства в размере 125815 рублей, взысканные с АО "..." в пользу ФИО5 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** **.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова