Решение № 12-98/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «04» сентября 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоярославецкого районного суда Калужской области жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д М-3 «Украина» 131 км 275 м направление попутное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Решением начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО2 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд жалобу, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку у нее нет водительского удостоверения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ей, но в указанный день она им не управляла, он находился в пользовании ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования и страхового полиса. Кроме того, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ее отсутствие. Извещение, содержащее информацию о том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получено не заблаговременно.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления, -инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитан полиции ФИО1 и заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майор полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО3 была рассмотрена заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в повестке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Материалы дела направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 - отказать.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова