Решение № 2-44/2021 2-44/2021~М-8507/2020 М-8507/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенному с ФИО2, к ней перешли права требования к ООО «Краснодар Сити» объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 19-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома Литер 2 по адресу: <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, общей площадью 52,21 кв.м. Цена квартиры составила 2 610 500 руб., предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2019 года.

Несмотря на исполнение обязательств по оплате объекта строительства, квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Краснодар Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 549,65 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумму и понесенные убытки на оплату аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Краснодар Сити» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020в размере 260 549,65 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и убытки, понесенные по оплате аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер штрафных санкций, учесть трудное материальное положение общества в связи с мошенническими действиями бывших генерального директора и его заместителя, в отношении которых возбуждены уголовные дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по Договору № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Краснодар Сити», объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 19-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома Литр 2 по адресу: г. Краснодар <адрес> внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером23:43:0201006:236, строительной №, общей площадью 52,21 кв.м.

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составила 2 610 500 руб., которые уплачены ФИО1

Согласно п.3.1. договора № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.3.2. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в течение 60 дней.

Застройщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Срок передачи объекта нарушен. Акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,65 кв.м., жилой – 23,6 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ <адрес> корпус 2 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика допущена просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 549,65 руб., однако, считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ по сдаче дома и передаче дольщикам объектов долевого строительства.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом исполнения обязательств, передачи объекта заявителя, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, срок задержки сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая срок нарушения обязательства, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным снизить размер требуемой компенсации до 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 45 000 р. (80000+10000) х50%= 45 000).

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Краснодар Сити» убытков, понесенных по оплате аренды жилья удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок передачи дольщику объекта долевого строительства по договору № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 переданы права требования от застройщика объекта долевого строительства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ На момент уступки прав требования истец понимала, что ООО «Краснодар Сити» уже допущены нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истица, до заключения договора, была обеспечена жильем, которым распорядилась по своей воле.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие причинной связи между нарушением ответчиком сроков передачи квартиры в собственность дольщика и понесенными расходами по оплате аренды жилья.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственно пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в доход государства пошлину в сумме 9 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: