СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018 ~ М-2642/2018 М-2642/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2911/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор проката №, в соответствии с которым предоставил ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструменты – бензиновый мотобур <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину (болкарку) <данные изъяты> за плату в сумме 1 250 руб. в сутки. В установленный договором срок ответчик предметы аренды не возвратил, причинив убытки в размере стоимости мотобура <данные изъяты> – 4 860 руб. и шлифовальной машины (болкарки) <данные изъяты> - 4 136 руб. На основании ст.622 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 руб. и убытки в размере стоимости арендованного инструмента в общей сумме 8 996 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту жительства заказными письмами с уведомлениями. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен Договор проката №, по условиям которого, а также в соответствии с Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 обязался предоставить арендатору ФИО3 во временное пользование технику - бензиновый мотобур <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину (болкарку) <данные изъяты> сроком на одни сутки (с ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ) на условиях уплаты арендной платы в сумме 900 руб. за бензиновый мотобур и в сумме 350 руб. - за шлифовальную машину (болкарку), а всего 1 250 руб. в сутки.

В свою очередь ФИО3 обязался в случае продления аренды техники на срок, выходящий за рамки предоплаты сообщить о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и внести оплату в соответствии со сроком продления (п.2.5 Договора проката).

Также в соответствии с условиями Договора проката (п.п. 5.15, 5.16) ответчик обязался вернуть технику истцу в том же состоянии, в котором ее получила, с учетом нормального износа. Арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме.

В этот же день по Акту приемки-передачи ФИО2 передал ФИО3 бензиновый мотобур <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину (болкарку) <данные изъяты>, а последний уплатил арендный платеж за одни сутки в сумме 1 250 руб.

Как установлено из объяснений представителя истца, ни в установленный Договором проката срок, ни позднее ФИО3 арендованный инструмент истцу не возвратил.

Доказательств обратного ФИО3 вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представил.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу приведенных норм закона истец ФИО2 вправе требовать от арендатора ФИО3 уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) составил 114 дней. Следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в сумме 142 500 руб. (1 250 руб. х 114 дн. = 142 500 руб.).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только задолженность по арендным платежам, но и убытки в размере стоимости арендованного имущества в общей сумме 8 996 руб., в том числе за бензиновый мотобур - 4 860 руб., за угловую шлифовальную машину (болкарку)– 4 136 руб. Стоимость инструмента в названных суммах подтверждена истцом документально (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовые чеки).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 142 500 руб., убытки в сумме 8 996 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 230 руб., а всего 155 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.