Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-7216/2016;)~М-6897/2016 2-7216/2016 М-6897/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГК «Цементник» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени. В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом Кооператива, имеет гараж <номер обезличен>, площадью 72 кв.м.

Согласно п. 6.1. Устава ПГК «Цементник», член Кооператива обязан своевременно уплачивать целевые, дополнительные и взносы на содержание гаража, размер которых определяется на общем собрании. В силу пп. «б» п. 6.3. Устава, в случае несвоевременного внесения членом Кооператива платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Кооператив вправе взыскать с владельца гаража пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Протоколом общего собрания членов ПГК «Цементник» от <дата обезличена> утверждена ставка членского взноса на содержание 1 кв.м площади гаража в сумме 253 рубля, протоколом от <дата обезличена> – в сумме 220 рублей. Сведения об изменении ставки членского взноса в <дата обезличена> отсутствует, в связи с чем ставка берется по данным 2014 года и составляет 220 рублей за 1 кв.м. площади гаража.

Ответчик ФИО1 не исполняет свою обязанность по уплате взносов на протяжении трех лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем, у него образовалась задолженность по членским взносам в сумме 233 798 рублей 40 копеек, из которых 49 896 рублей – задолженность по членским взносам, 183 902 рубля 40 копеек – пени за несвоевременное внесение членских взносов. Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность (л.д. 3).

Представитель истца ПГК «Цементник» - конкурсный управляющий ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, суд считает, что его извещение на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, исходя из следующего:

По делу назначалась подготовка по делу на <дата обезличена>, судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, ответчику направлялись извещения по всем известным адресам, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПГК «Цементник» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (о потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (о потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено определение размеров вступительного и паевого взносов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является членом ПГК «Цементник», и на основании ордера от <дата обезличена> владеет гаражом <номер обезличен>, площадью 72 кв.м. (л.д. 14).

Как следует из содержания п. 2.1. Устава ПГК «Цементник», Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств на основе объединения имущественных паевых взносов граждан – членов Кооператива. Взносы принимаются в наличной форме или в форме взаимозачета.Размер взносов на содержание гаража определяется на Общем собрании (п. 3.2 Устава)

Члены Кооператива обязаны своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража (п. 6.1 Устава).

Как следует из подп. «б» п. 6.3. Устава, в случае несвоевременного внесения членом Кооператива платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Правление Кооператива вправе взыскать с владельца гаража (место под гараж), пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, а в случае допуска просрочки в уплате взносов на содержание гаража более двух лет – исключить члена Кооператива из Кооператива на основании решения Общего собрания (п.6.4. Устава).

Из содержания Протокола общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от <дата обезличена> следует, что ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража установлена в размере 253 рубля.

Согласно п. 7.2. протокола общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от <дата обезличена> утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 220 рублей.

Как следует из лицевого счета на гараж <номер обезличен>, площадью 72 кв.м., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком членские взносы не уплачиваются.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ФИО1 за <дата обезличена>. исходя из площади гаража 72 кв.м. составляет 233 798 рублей 40 копеек, в том числе:

- задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2015 год – 49 896 рублей;

- пени – 183 902 рубля 40 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, правильность представленного истцом расчета задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 183 902 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неоплатой должником членских взносов, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд считает, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату членских взносов до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 396 рублей., в том числе:

- задолженность по оплате членских взносов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 49 896 рублей;

- пени – 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ПГК «Цементник» государственная пошлина уплачена не была, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 537 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПГК «Цементник» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПГК «Цементник» задолженность по членским взносам за период с 2013 года по 2015 года в сумме 49 896 рублей, неустойку 500 рублей, всего взыскать 50 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 537 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: