Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Токаревка 13 мая 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Самолдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указывая, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № от 22.12.2017 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п.2.2 договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора в срок до 22.12.2018. Заемщик погасил задолженность частично на сумму 432000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 9 августа 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии). По условиям договора в соответствии с п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к должнику ФИО3 в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. и всех иных прав кредитора, возникших на основании Договора займа № от 22.12.2017. По состоянию на 18 марта 2019 г. задолженность в сумме 768000 руб. Заемщиком не погашена. Согласно расчету неустойки за период с 23.12.2018 по 20.03.2019 (87) дней составила 334080 руб.(768000 руб.х87дн.х0,5%).

Поручителем по указанному Договору выступает ФИО4, который принял на себя обязательства поручителя за исполнение ФИО3 всех обязательств по оплате по Договору займа.

15 марта 2019года ответчикам была направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме, обеспеченной поручительством, а также пеню на день предъявления претензии.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа № от 22.12.2017 в размере768000 руб., неустойку в размере 334080 руб. за период с 23.12.2018 по 20.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13710 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что она частично погасила задолженность по договору займа в размере 432000 руб., однако оставшуюся часть долга она возвратить не может из-за трудного материального положения. В настоящее время она с супругом ФИО4 принимают необходимые меры для погашения задолженности по договору займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ,по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом 22 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 1200000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор займа № и ФИО3 выдана расписка о получении денег. По условиям договора займа, он выдан сроком до 22.12.2018 и является беспроцентным.За несвоевременный возврат долга Заемщик уплачивает Займодавцупеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В этот же день между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым последний обязуется в солидарном порядке отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа № от 22.12.2017

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 указанную сумму, а последняя обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик погасилачастично задолженность на сумму 432000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., остаток долга составляет 768000 руб, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако в дальнейшем свои обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии). По условиям договора в соответствии с п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к должнику ФИО3 в размере 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. и всех иных прав кредитора, возникших на основании Договора займа № от 22.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме, обеспеченной поручительством, а также пеню на день предъявления претензии.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчики не выполнили и до настоящего времени долг не возвратили, то требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Остаток основной долг по договору займа составляет 768000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый просроченный день.

Согласно расчету неустойки за период с 23.12.2018 по 20.03.2019 (87) дней она составила 334080 руб.(768000 руб.х87дн.х0,5%).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Следовательно, установленная в договоре займа неустойка не является процентами на сумму займа (п.1 ст.819 ГК РФ), а представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. 1ст.330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не заявляла требований о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 вышеуказанного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (в соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности), соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13710 руб.

Поэтому, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 6855 руб. (13710 руб. :2).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 по договору займа № от 22декабря 2017 г. задолженность в сумме 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 20 марта2019 года в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а всего918000 (девятьсот восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

14 мая 2019 г.

Судья В.А.Замараев