Апелляционное постановление № 22-885/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-885/2018

судья 1-й инстанции - Лозовский А.М. Дело № 22-885/2018

судья 2-й инстанции - Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием: прокурора Власовой Е.И.,

потерпевшей Л..,

представителя потерпевшей - адвоката Соболь В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Герасимчик Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко Н.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Л.., представителя потерпевшей - адвоката Соболь В.В. и прокурора Власову Е.И., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 сентября 2017 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором в части назначенного наказания не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие умысла в совершении ДТП, признание вины и раскаяние в содеянном. Он сотрудничал со следствием, частично возместил имущественный вред. Просит принять во внимание его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Н.И. с приговором в части назначенного наказания не согласна, считает его чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и учебы. Указывает, что потерпевшим Л.. были нарушены п.4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Ссылается на наличие у ФИО1 хронического заболевания. После совершения преступления ФИО1 официально трудоустроился, имеет постоянный заработок, прошел испытательный срок и имеет твердое намерение половину заработной платы передавать семье потерпевшего. Потерпевшая не настаивала на изоляции ФИО1 от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Ангарска Тимофеева Ю.С. считает приговор законным, а доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Л.. с приговором полностью согласна, считает доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С.

апелляционные жалобы поддержали, просили об изменении приговора.

Потерпевшая Л.., представитель потерпевшей – адвокат Соболь В.В., прокурор Власова Е.И.,возражали по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Выводы относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также нарушение Л.. п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Ссылка жалобы на положительные характеристики, отсутствии судимостей, наличии официального трудоустройства у ФИО1, не влияют на законность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая не настаивала на изоляции ФИО1 от общества, не подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко Н.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.