Апелляционное постановление № 22-2895/2024 22-70/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-99/2024

№ 22-70 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2024 года

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 28 октября 2020 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 освобождён условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 8 дней.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства – также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в том числе, клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.); четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, по графику, установленному указанным органом, для регистрации и отчёта о своём поведении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Щёкино Васюкова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, его положительная характеристика не могут свидетельствовать о его исправлении, а положительные проявления в его поведении и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство в данном случае не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что судом не учтена позиция представителя прокуратуры об отказе в ходатайстве, поскольку цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что не имеет взысканий, имеет 9 поощрений, характеризуется положительно, ссылается на плохое состояние здоровья. Просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление отменить по доводам апелляционного представления, осуждённый просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 16 апреля 2021 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, взысканий и бесед профилактического характера не имеет. Проходил обучение, не трудоустроен по состоянию здоровья, ранее занимался общественно-полезными работами по благоустройству отряда, к труду относился добросовестно, исков не имеет, поддерживает родственные связи путём телефонных переговоров и переписки. Уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, к администрации относится уважительно, вину признал, раскаялся. На профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке по настольным играм, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний и ограничений по труду.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого, и, оценив всю совокупность характеризующих ФИО1 данных, пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осуждённым достигнута стойкая динамика исправления, его стабильно положительное поведение свидетельствует о том, что он стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое решение отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит, считает принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2024 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий