Апелляционное определение № 33-8643/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8643/2026 Судья: Кузнецова Ю.Е.

78RS0014-01-2025-015096-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года частную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-10053/2025 по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к БИИ об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ГЖИ Санкт-Петербурга – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к БИИ которым просила обязать ответчика произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене квартиры <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является исполнительным органом государственной власти и представляет интересы собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга управляющей компании МКД ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 27 июня 2025 года было выдано предостережение о недопустимости размещения кондиционера на фасаде указанного жилого дома. ООО «ЖКС №1 Московского района» 21 июля 2025 года направило в адрес ответчиков уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение наружного блока системы кондиционирования или произведении демонтажа. Акт о невыполнении требований составлен 15 августа 2025 года.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года производство по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к БИИ об обязании совершить определённые действия прекращено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просят его отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец администрация Московского района Санкт-Петербурга, ответчик БИИ третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сославшись на положения части 1 статьи 20, статьи 161 ЖК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 967, исходил из того, что на территории Санкт-Петербурга органом, к компетенции которого относится проведение государственного жилищного надзора, является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, а не районные администрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора, в рамках которого заявлены настоящие требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что прекращения производство по делу по указанным основаниям судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права не оценил доводы истца о подаче настоящего иска, в том числе, в защиту нарушенных прав истца как собственника помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае администрация Московского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что как собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статей 209, 246, 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к БИИ об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене квартиры № 124 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования администрации были мотивированы тем, что размещение воздуховода и наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома произведено ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без получения в установленном законом порядке разрешения КГА на их установку, что нарушает, в том числе, права истца как собственника помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным липам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиками воздуховода и наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 7, 5.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, решение о согласовании либо о несогласовании которого принимается Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Таким образом, для размещения на фасаде многоквартирного дома блоков системы кондиционирования, необходимо получить согласование с КГА и согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45),

В силу пункта 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация, в том числе, как собственник помещения в многоквартирном доме, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику - собственнику квартиры № 124 в многоквартирном доме о демонтаже воздуховода и кондиционера на стене квартиры на фасаде многоквартирного дома, обосновывая свои требования отсутствием согласия собственников помещений на размещение кондиционера на общем имуществе многоквартирном доме, а также отсутствием разрешения КГА на размещение элемента благоустройства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома без необходимых согласований, может быть заявлено только в рамках осуществления государственного жилищного надзора, противоречит вышеприведенным нормам права и является преждевременный, поскольку судом не дана оценка доводам истца о нарушении его прав как собственника помещений многоквартирного дома.

В исковом заявлении администрация также ссылалась на выданное Инспекцией 27.06.2025 в адрес управляющей организации МКД - ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно о недопустимости размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, как на доказательство в подтверждение факта установки наружного блока системы кондиционирования.

Указанное предостережение было выдано в рамках осуществления инспекцией государственного лицензионного контроля за осуществленном предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так как размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома может привести/приводит к нарушениям пункта 3.5.8 правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В соответствии с частью 1 статьи 45, статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение является профилактической мерой и не содержит властно-распорядительных предписании.

Ссылаясь на бездействие ответчика, которое нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истца, учитывая, что иск об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на фасаде многоквартирного дома: Санкт<адрес> заявлен администрацией в рамках осуществления полномочий Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу без исследования доводов истца о нарушении его прав ответчиками является ошибочным.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, суду следовало рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-10053/2025 по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО5 об обязании совершить определённые действия направить в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи