Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-470/2017

№ 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре судебного заседания Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанной квартире являются ФИО2 и ФИО3 имеющие по 1/3 доли каждый. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут 17.11.2008г. С 2008г ФИО1 в спорной квартире не проживает. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает постоянно и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23.10.2008г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выделить долю в квартире реально невозможно. Своей долей в общей долевой собственности истец пользоваться и распоряжаться фактически не имеет возможности, так как доля является незначительной, а также в связи с тем, что ответчица чинит препятствия. В силу сложившихся взаимоотношений на почве возникновения личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Доля истца в праве общей собственности незначительна по отношению к долям ответчиков. Истец не имеет существенного интереса в использовании имущества. По изложенным основаниям истец просит признать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить право собственности на 1/3 долю с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 595000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она не согласна с результатом оценки, поскольку необходимо было оценивать не всю квартиру, а только долю истца, которая составляет 9 кв.м. жилой площади. По той стоимости доли, которую требует истец, она выкупать не будет и, кроме того, у нее нет денежных средств в таком размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 1/3 доля, ответчику ФИО2 – 1/3 доля, ответчику ФИО3 – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2017г.

Истец в спорной квартире не проживает и не имеет возможности пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 и ее сын ответчик ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23.10.2008г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением – <адрес> – отказано.

В сентябре 2009г. истец ФИО1 предлагал ответчикам выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив им письма.

В связи с невозможностью выдела доли и отсутствием возможности проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорной квартире и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

По ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» от 30.06.2017г. рыночная стоимость <адрес>, площадью 50,0 кв.м., по состоянию на 30.06.2017г. составляет 1794500 рублей. Соответственно, стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 598167 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на завышенную стоимость доли истца, а также на отсутствие у нее денежных средств для приобретения (выкупа) 1/3 доли истца.

Таким образом, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики выразили свое согласие на принятие в свою собственность доли ФИО1, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу в требуемом им размере.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств в значительном размере, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из заявленных требований, с учетом равенства долей в общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.07.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин